Решение от 20 мая 2009 года №А06-942/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-942/2009
 
    19 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «14» мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  «19» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга в сумме 11 874 рублей и пени в сумме 11 874 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ласкин П.Е. – представитель по доверенности от 02.02.2009 г.
 
    от ответчика – Дедесов В.В – представитель по доверенности от 10.03.2009 г.
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16 января 2007 г. в виде основного долга в сумме 11 874 рублей и пени в сумме 11 874 рублей за просрочку оплаты товара.
 
 
    В судебном разбирательстве представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 11 874 руб. в связи с оплатой основного долга.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил: Поскольку основной долг ответчиком погашен, то просим взыскать только пеню. В  соответствии с п. 3.3. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты определяется в соответствии с отгруженной накладной и условиями договора. В соответствии с расчетом, пеня в связи с неисполнением обязательств по Договору составляет 22 653,9 рубля 90 копеек по состоянию на 01.02.2009 г.Исходя из принципа соразмерности, пеню истец просит взыскать в сумме 11 874 рубля 60 копеек не превышающей сумму основного долга.Просим удовлетворить исковые требования в части взыскания пени.
 
    Представитель ответчика пояснил: На момент рассмотрения данного спора основная задолженность в сумме 11874,60 руб. ответчиком погашена путем перечисления данной суммы платежным поручением от 04.05.2009г. Что касается размера пени, то при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию просим учесть, что данная сумма несоразмерна размеру убытков, понесенных ИП Ивановым А.Б. На период неуплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в среднем 12 % годовых. Таким образом заявленная истцом сумма процентов превышает размер ставки рефинансирования в 30 раз. Размер пени, исчисленный по ставке рефинансирования составит 744,69 руб. Президиум ВАС РФ в информационном письме № 17 от 14.07.97 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» установил, что критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру убытка, как доказанного, так и предполагаемого ( т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии с п. 4 вышеуказанного письма при определении возможных убытков арбитражный суд может исходить из учетной ставки банковского процента на время неисполнения обязательств и суд вправе уменьшить размер неустойки в пределах возможных потерь истца. Ответчик просит суд уменьшить неустойку.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 января 2007 г. заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого истец (Продавец по договору) продает, а ответчик (Покупатель по договору) покупает продукцию, предлагаемую Продавцом, согласно накладной на каждую партию товара. При этом накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункта 2.1  настоящего договора товар поставляется в ассортименте и количестве согласно предварительной договоренности.
 
    В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику товар по накладным № 33993 от 30.04.2008 г., № 54063 от 24.06.2008 г. № 64079 от 18.07.2008 г. на общую сумму 11 874 руб. 60 коп. (л.д.12-14).
 
    В названных накладных указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.
 
    Оплата на момент обращения искового заявления в суд не по указанным накладным не была произведена, что и явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 874 руб. 60 коп.., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, производство по делу в части названных требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ в данной части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик в предусмотренные договором поставки от 16 января 2007 г.  сроки оплату полученного у истца товара не произвел. Срок оплаты согласно пункту 2.4.1 определен как поставка товара под реализацию 7 банковских дней.
 
    В соответствии с п.3.3 договора,  за просрочку платежа Покупательуплачивает Продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  Просрочка оплаты определяется в соответствии с отгруженной накладной и условиями договора.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден накладными  № 33993 от 30.04.2008 г., № 54063 от 24.06.2008 г., № 64079 от 18.07.2008 г.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 21.11.2008 г., подписанный обеими сторонами (л.д.15).
 
    Поскольку отказ истца от части требований по сумме основного долга принят судом, то суд рассматривает по существу только требования о взыскании с ответчика пени в сумме 11 874 руб. 60 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как уже установлено судом ранее, условиями договора поставки от 16 января 2007 г. (п.2.4.1) товар поставляется на следующих условиях оплаты: реализация 7 банковских дней.         
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 11 874 руб. руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 01.02.2009 г. согласно расчету (л.д.7).
 
    Проверив расчет суммы пени, суд считает, что исковые требования истца о взыскании пени  в сумме 11 874 рублей 60 коп. заявлены правомерно.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Несмотря на то, что пеня заявлена в сумме, не превышающей сумму основного долга по настоящему иску, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на дату погашения ответчиком долга в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5% годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1.000 рублей.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 712 руб. 48 коп., поскольку оплата основного долга произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 11 874 руб. 60 коп. – прекратить.
 
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Лотос» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича пеню в сумме 1.000 рублей, а также 712 руб. 48 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова