Решение от 30 апреля 2008 года №А06-941/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-941/2008 - 9
 
    30 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 29.04.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.04.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи   Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «ПКФ «Урожай»
 
    к Администрации Муниципального образования г. Астрахань
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Воронина А.А. – представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Администрации Муниципального образования г. Астрахань о признании права собственности на замощение литер Iобщей площадью 1 879,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснила, замощение является вспомогательным сооружением, не требующим в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на его обустройство. Объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а потому является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором осуществлено замощение, был предоставлен истцу для эксплуатации рынка, и был выложен плитами. Строительство замощения осуществлено хозспособом и за счет собственных средств.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, Через представителя истца передал в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация города Астрахани, учитывая наличие согласований заинтересованных служб и организаций, а также тот факт, что замощение возведено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований при условии, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани № 689 от 05.05.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» и Администрацией г. Астрахани 30 декабря 2005г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 863. Согласно условиям указанного договора, администрация г. Астрахани (Арендодатель) предоставляет, а Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 879,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная, 1 для использования в целях эксплуатации рынка. Срок аренды земельного участка определен сторонами с 03.12.2004г. по 02.12.2008г.
 
    Поскольку указанный земельный участок передавался в аренду сроком более чем на 1 год, то договор № 863 аренды земельного участка от 30.12.2005г. в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 10.05.2006г., о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на договоре (л.д. 5).
 
    Впоследствии истец на предоставленном земельном участке осуществил строительство объекта недвижимости, который согласно данным технического паспорта (инвентарный номер 2-259-9) значится как замощение литер Iобщей площадью 1 879,0 кв.м.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Из содержания технического паспорта следует, что замощение, строительство которого осуществлено истцом, является вспомогательным сооружением.
 
    Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
 
    Положениями статьи 55 названного кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно доводам истца, при осуществлении строительства замощения не была оформлена проектно-сметная документация, а по завершению строительства объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы права спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой.
 
    Между тем согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Диспозиция данной нормы указывает и предполагает возмещение собственником (владельцем) земельного участка расходы лицу, осуществившему самовольную постройку, если за собственником (владельцем) земельного участка признано право собственности на постройку. Иные случаи указанной нормой не предусмотрены.
 
    Собственник земельного участка на самовольную постройку притязаний не заявлял и не заявляет, вместе с тем земельный участок был передан истцу в аренду для эксплуатации рынка.
 
    Отсутствие в статье 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку положения Земельного кодекса РФ, а именно статьи 22 и 30, позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленной в материалы дела схемы границ земельного участка по адресу: ул. Красная, 1 следует, что замощение выполнено в пределах площади земельного участка, предоставленного по договору № 863 аренды земельного участка от 30.12.2005г. 
 
    Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций замощенной площадки на территории торгового комплекса «Маяк» по ул. Красная, 1 в Советском районе г. Астрахани, составленному ООО «СИНТЕХ», строительные конструкции находятся в исправленном состоянии и позволяют эксплуатировать из по своему назначению.
 
    В соответствии с заключением главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» замощенная площадка соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.2.1/2.1.1-1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и может эксплуатироваться по назначению.
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная постройка затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, требования истца о признании за ним права собственности на самовольно построенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» право собственности на замощение литер Iобщей площадью 1 879,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко