Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А06-931/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-931/2008 - 9
19 мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Промышленная группа "Судоремонтный завод "Слип"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахантехсервис"
о взыскании 256 319 руб. 97 коп.
при участии:
от истца - Сорокина А.В.- представитель по доверенности, доверенность в деле.
от ответчика - не явился, извещен.
Истец, Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Судоремонтный завод "Слип" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахантехсервис» задолженности в размере 159 387 руб., из которых 97 507 руб. 67 коп. основной долг по договору № 21 от 20.07.2007г. и 61 879 руб. 68 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований за счет увеличения размера пени в связи с допущенной ошибкой при ее расчете. Просит считать иск заявленным на сумму 256 319 руб. 97 коп., из которых 97 507 руб. 67 коп. основной долг по договору № 21 от 20.07.2007г. и 158 812 руб. 30 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Судом увеличение суммы иска принято. Иск считается заявленным на 256 319 руб. 97 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления. Пояснила, что 12.09.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 20.07.2007г., в котором установлен график погашения ответчиком задолженности за выполненные истцом ремонтные работы: первый платеж в размере 40 000 руб. должен был быть выплачен в срок до 13.09.2007г.; второй платеж в размере 57 507 руб. 67 коп. – в срок до 20.09.2007г. Однако в установленные сроки ответчик оплату не произвел. Условиями пункта 4 этого же дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за просрочку платежей сверх срока, указанного в соглашении, ООО ПКФ «Астрахантехсервис» уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день. За период с 14.09.2007г. по 27.02.2008г. пеня начисляется на сумму задолженности в размере 40 000 руб., а за период с 21.09.2007г. по 27.02.2008г. на сумму 57 507 руб. 67 коп.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
Суд в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ОАО СРЗ «Слип» (Предприятие по договору) и ООО ПКФ «Астрахантехсервис» (Заказчик по договору) заключили договор № 21 от 20.07.2007г., по условиям которого Заказчик передает, а Предприятие принимает заказ на ремонт судна т/х «Острый» на основании письма и составленной на основании его предварительной смете-ведомости, согласованной сторонами (Приложение № 1).
Предварительная стоимость ремонта судна согласно предварительной смете-ведомости составляет 137 507 руб. 67 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).
Условие о сроках начала и окончания работ стороны оговорили в протоколе согласования разногласий к договору № 21 от 20.07.2007г., подписанном ими 21.07.2007г. Срок выполнения ремонта судна т/х «Острый» установлен с 22.07.2007г. по 10.09.2007г.
Согласно разделу 3 настоящего договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или внесения наличных денежных средств в кассу Предприятия. Заказчик производит 100% оплату на основании согласованной сторонами сметы-ведомости, до выхода судна с акватории Предприятия, или на основании дополнительного соглашения об оплате.
22.07.2007г. судно по акту № 9 приемки судна в ремонт было принято ОАО СРЗ «Слип».
Во исполнение условий договора № 21 от 20.07.2007г., истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с приемо-сдаточным актом № 50 от 10.09.2007г. истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по ремонту судна т/х «Острый». В данном акте нашел свое отражение тот факт, что выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора № 21 от 20.07.2007г. Стоимость выполненных работ подтверждена сторонами в размере 137 507 руб. 67 коп.
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 29).
12.09.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 20.07.2007г., в котором установлен график погашения ответчиком задолженности за выполненные истцом ремонтные работы: первый платеж в размере 40 000 руб. должен был быть выплачен в срок до 13.09.2007г.; второй платеж в размере 57 507 руб. 67 коп. – в срок до 20.09.2007г. Однако в установленные сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 97 507 руб. 67 коп. Данное обстоятельство побудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно приемо-сдаточному акту приемо-сдаточным актом № 50 от 10.09.2007г. истец выполнил для ответчика работы по ремонту судна т/х «Острый» на сумму 137 507 руб. 67 коп.
Таким образом, у ответчика после принятия работ возникло обязательство по оплате таких работ.
Ответчик произвел частичную оплату ремонтных работ в размере 40 000 руб.
На день рассмотрения спора по существу оплата ответчиком за выполненные работы в полном объеме не произведена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, приведенные нормы права, договорные обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные и принятые работы в сумме 97 507 руб. 67 коп.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 158 812 руб. 30 коп., уплата которой предусмотрена пунктом4 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2007г. к договору № 21 от 20.07.2007г., согласно которому, за просрочку платежей сверх срока, указанного в соглашении, ООО ПКФ «Астрахантехсервис» уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору не произвел оплату выполненных ремонтных работ, то истец вправе требовать уплату ответчиком пени.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер пени в 10 раз согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс (ст.329) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому при рассмотрении требовании о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценивая размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Кроме того, суд считает, что дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2007г. установлен чрезмерно высокий размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 15 881 руб. 23 коп.
В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахантехсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Промышленная группа «Судоремонтный завод «Слип» долг в сумме 97 507 руб. 67 коп., пеню в сумме 15 881 руб. 23 коп., а всего 113 388 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахантехсервис» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 501 руб. 84 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
С.В. Богатыренко
