Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А06-9023/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А06-9023/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-18348 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А06-9023/2017 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2017 № 04-767/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2017 № 04-767/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление работ по добыче полезных ископаемых из карьера, расположенного в границах муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей, в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренного постановления административного органа. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


представитель по доверенности Блинова Алена Евгеньевна









ООО "Дорожник - М"



ООО "Дорожник-М" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области



Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области Старший государственный инспектор Морозова Е.А. Иные лица:








Мировому судье Судебного Участка №1 Камызякского района Астраханской области Арефьевой О.Ю. Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)