Решение от 13 октября 2014 года №А06-8943/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8943/2013
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.
 
    рассмотрев по исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1548419,0 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Иконников В.А., представитель по доверенности от 10.06.2014 года
 
    от ответчика: Мордасов Д.А., представитель по доверенности от 26.08.2014 года
 
 
    В судебном заседании 02 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец)  обратилась  в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее – ООО МПФ «СКАЙ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1115961,54 рублей и процентов за период с 17.03.2009 по 27.11.2013 в размере 432458,14 рублей всего в сумме 1548419,68  рублей.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду в судебном заседании. Просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их необоснованными, кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, полностью свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2008 года между ООО МПФ «СКАЙ» (Генподрядчик) и ООО "Электроспецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда № 52/1  на выполнение работ по временному электроснабжению стройплощадки автовокзала на 300 пассажиров по ул. А. Барбюса.
 
    ООО «Электроспецмонтаж» основывает свои исковые требования на актах выполненных работ по форме КС-2 за январь 2009 года на общую сумму 1.115.961,54 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2009 года на общую сумму 1.115.961,54 руб.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что договор подряда, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлен, а также техническая документация и смета.
 
    Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, в соответствии с каким заданием выполнял работы для Ответчика, каким образом был определен объем и стоимость работ.
 
    Суд отмечает, что из представленных  истцом в материалы дела - справка от 05.12.2008 г. №371, выданная Филиалом ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», согласно которой сети электроснабжения 0,4 кВ строительная площадка здания автовокзала по ул. А. Барбюса, 29 выполнены в полном объеме и акт осмотра электроустановки от 05.12.2008 г. №334-06, составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области, согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию, следует, что по состоянию на 05.12.2008 г. сети электроснабжения 0,4 кВ строительная площадка здания автовокзала по ул. А. Барбюса, 29 выполнены в полном объеме, что также подтверждает тот факт, что ООО «Электроспецмонтаж» в марте 2009 года не могло выполнять спорные работы.
 
    Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствуют о том, что Ответчик спорные работы не принял, так как в указанных документах отсутствуют подпись и печать заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, при условии, что они приняты заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Истцом не доказано выполнение спорных работ и сдача результатов выполненных работ заказчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ООО «Электроспецмонтаж» в исковом заявление просит суд взыскать задолженность за выполненные работ за январь 2009 года, при этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 27.11.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Кроме того, на пропуск срока исковой давности указывает и сам Истец в исковом заявлении, однако считает, что срок исковой давности был прерван подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2010 год.
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, при применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
 
    Суд полагает, что Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается Истец, не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как данный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок не первичные документы.
 
    Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 03.07.2013 г. №ВАС-8842/13, от 27.02.2013 г. №ВАС-1472-13, от 09.12.2011 г. №ВАС-16011/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 г. по делу №А28-1687/2009.
 
    Истец не представил доказательств того, что акт сверки был подписан в пределах срока исковой давности, так как в акте сверки не указана дата его подписание, а содержится ссылка лишь на то, что этот документ составлен по состоянию на 24.12.2010 года.
 
    Кроме того, данный акт лишь фиксирует сальдо по состоянию на 24.12.2010 г. и не указывает на совершение Ответчиком каких-либо действий направленных на признание долга по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Данный довод также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 г. по делу №А27-611/2013, ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 г. по делу №Ф03-14/2012, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 г. по делу №А26-10391/2009, ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 г. по делу №А72-6141/04-20/234).
 
    Вместе с тем, суд учитывает и то, что рамках арбитражного дела №А06-8504/2013 по аналогичному спору между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ», ООО «Электроспецмонтаж» в исковом заявлении также было указано на прерывание срока исковой давности подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, который также, по мнению истца, прерывает срок исковой давности в настоящем деле.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу №А06-8504/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. в иске ООО «Электроспецмонтаж» было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о которой было заявлено Ответчиком.
 
    Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Электроспецмонтаж» без удовлетворения, в постановлении от 19 августа 2014 года также указал, что акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ», не прерывает срок исковой давности.
 
    Кроме того, в настоящем деле по ходатайству ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» была назначена судебно-техническая экспертиза акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанный между Истцом и Ответчиком, который, по мнению ООО «Электроспецмонтаж», прерывает срок исковой давности.
 
    Согласно заключению экспертов по арбитражному делу №А06-8943/2013 по иску ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1.548.419,00 руб. время выполнения подписи от ООО «Электроспецмонтаж» и оттиска печати ООО «Электроспецмонтаж» в представленном на экспертизу акте сверки взаимных расчетов за период 2010 год между ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» и ООО «Электрспецмонтаж» не соответствует указанной в нем дате - 24.12.2010 г.
 
    Время выполнения данных подписи и печати в представленном акте является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. не ранее апреля 2013 года.
 
    Решить вопрос о времени выполнения в представленном акте подписи от имени Шабалина И.Ю. и оттиска печати ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    Таким образом, спорный акт сверки был подписан за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, исключает возможность прерывания срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика, в виде расходов на оплату экспертизы в размере 14860,0 рублей подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"  в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14860 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова