Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А06-894/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-894/2009
22 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
Адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д.38, стр.1
к Индивидуальному предпринимателю Дрон Евгения Евгеньевича
Адрес: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, д.16
Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Лечебно-исследовательский институт имени М.М. Громова»
Адрес: Московская область, Жуковкий – 2.
о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2006г. по арендной плате в сумме 23742 руб. 89 коп., пени в сумме 14370 руб. 89 коп., расторжении договора аренды от 26.10.2006г.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дрон Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2006г. по арендной плате в сумме 23742 руб. 89 коп., пени в сумме 14370 руб. 89 коп., расторжении договора аренды от 26.10.2006г.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Лечебно-исследовательский институт имени М.М. Громова».
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции судебного акта.
Как следует из почтовых уведомлений, определение суда об отложении предварительного судебного заседания, сторонами получено.
В деле имеется ходатайство ответчика от 22.04.2009г. о рассмотрении настоящего дела назначенного на 20.05.2009г. в его отсутствие (л.д.89).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 12.05.2009г. поступила телефонограмма, согласно которой третье лицо просит дело, назначенное на 20.05.2009г. рассмотреть без его участия.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Лечебно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (Арендодатель по договору) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Управление по договору) и Индивидуальным предпринимателем Дрон Евгением Евгеньевичем (Арендатор по договору) заключен договорот 26.03.2006 № 46-038-06-П (далее - Договор) о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому Арендодатель с согласия Управления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении №1 к настоящему договору, расположенные в здании: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул.Щербакова 12 (дом гостиничного типа) для использования под розничную торговлю пивом. Площадь передаваемых в аренду помещений - 64,8 кв.м. (с учетом мест общественного пользования) (л.д.9-14).
Согласно пункту 2.1. договора, действие договора с 01.03.2006г. по 27 февраля 2007г.
Пунктом 4.1. договора, установлено, что сумма ежемесячной арендной платы без участия налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1. помещение составляет 108,38 у.е.
В соответствии с п. 4.2 договора Арендатор принял на себя обязанности вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет.
Как следует из искового заявления, после окончания срока действия договора Арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны -Арендодателя.
В нарушение принятых обязательств Арендатор не вносил арендную плату, в результате чего за период с 01.03.2006г. по 31.12.2007г. возникла задолженность, которая согласно расчету истца составляет 23 742 руб. 89 коп.
За защитой нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества по Московской области, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 №37, ТУ Росимущества по Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.
Анализируя договор от 26.03.2006 № 46-038-06-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, суд считает, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании 08 апреля 2009 года в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом: акт сверки за период с 01.03.2006г. по 31.12.2007г., подписанный арендодателем - Федеральным государственным унитарным предприятием «Лечебно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (л.д. 84-85), платежные документы подтверждающие оплату.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Лечебно-исследовательский институт имени М.М. Громова» 378 от 13.04.2009г., согласно которому отправитель просит истца отозвать иск о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу, поскольку повторная сверка по арендным платежам показала, что задолженности за 2006-2007г.г. нет (л.д.83).
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной сумме.
Судом устанволено, что у ответчика отсутствуют нарушения условий договора, в связи с чем у истца не имеется оснований для расторжения договора аренды от 26.10.2006г. № 46-038-06П.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Смирнова
