Решение от 02 июня 2009 года №А06-890/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-890/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МГ-транс" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 128,  офис 601) к ООО ПКФ "РУСФАР" (адрес: 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова ,64 корп. 1, кв.64) о признании недействительной сделки и взыскании 944 287 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Антасевич М.М. - представитель (доверенность №15 от 20.04.2009г.)
 
    от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление № 60314;
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма  "РУСФАР" о признании недействительной сделки – договора №9 от 01.03.2006 г. и взыскании 944 287 рублей из них: 750 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 194 287 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2007 г. по 31.01.2009 г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица: г. Астрахань, ул. Ветошникова ,64 корп. 1, кв.64, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (покупатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма  "РУСФАР" (поставщик по договору) заключен договор№9 поставки металлопродукции – квадратных горячекатаных заготовок, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить в количестве и по ценам, согласованным между Поставщиком и Покупателем, согласно счета и спецификации.  Срок действия договора –до 31 декабря 2007г. 25 декабря 2006г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым действие договора пролонгировано до 31 декабря 2007г.  
 
    По мнению истца,  ответчик заключил договор с истцом с целью, заведомо противной основам правопорядка, для сбыта краденых заготовок. Вследствие чего является недействительным (ничтожным).
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28 января 2007 года ответчиком в адрес истца поставлены квадратные
горячекатаные заготовки в количестве 60 штук (товарная накладная - приложение №
3) на общуюсумму согласно счета - фактуры № 24 от 29.01.07г 966.000 (девятьсот
шестьдесят тысяч) руб. - приложение № 4. ООО «МГ - транс» перечислило на счет
ответчика 02.02.2007 г. и 07.02.2007 года платежными поручениями № 35 и 46
(приложение № 5,6) денежные средства за товар в сумме 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) руб.
 
    Как выяснилось в дальнейшем,  поставленный истцу ответчиком товар оказался краденным. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 07.11.2007 г., в соответствии с которым  Утеулиев Ф. Р., он же генеральный директор ООО ПКФ «РУСФАР»,  признан           виновным      в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в форме предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий, а также заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком.  
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 07.11.2007 г. просит признать договор поставки №9 от 01.03.2006 года недействительным на основании статьей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт недействительности (ничтожности) указанного договора вытекает из обстоятельств, установленных приговоромТрусовского районного суда Астраханской области от 07.11.2007 г.
 
    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, установив факт ничтожности соглашения, суд должен применить последствия недействительности сделки. Для применения последствий недействительности сделки необходимо выяснить, возможен ли возврат имущества приобретателем.  
 
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям №35 от 02.02.07 г. , № 46 от 07.02.07 г. В связи  с недействительностью сделки законные основания получения денежных средств за приобретенный товар отпали.
 
    На день рассмотрения спора по существу денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК  «лицо,  которое без установленных законом,  иными  правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или сберегло имущество       (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику на  основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской            Федерацииначислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 287 руб. за период с 02.02.2007 г. по 31.01.2009 г.  из расчета 13 % годовых.доверенность от 17.03.2009 г.); 00, г. Астрахань, Советской милиции,38ору поставки_____________________________________________
 
    Проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать сделку-договор №9 от 01.03.2006 г. заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "МГ-транс" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма  "РУСФАР" недействительной (ничтожной).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма  "РУСФАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" 750 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 194 287 руб. 00 коп. – сумму процентов, 17 942 руб. 87 коп.-  в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                              Т. Ю. Морозова