Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А06-8897/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-8897/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатовой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Галушко Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителя заявителя – Васильевой Л.Г. по доверенности от 09.01.2014г.,
в отсутствие арбитражного управляющего Галушко С.Л.- извещен, не явился;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галушко Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя Васильева Л.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержала.
Арбитражный управляющий Галушко С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснений представителя управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 года в отношении Открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Галушко Сергея Леонидовича.
В силу требований п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения».
Согласно п.1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В силу п.1 ст.28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется с 01.04.2011 в сети Интернет, на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 №Д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.
Как следует из материалов временный управляющий ОАО "Астраханьплемцентр", Галушко С.Л. опубликовал сведения о введении процедуры-наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 17.05.2014 года, т.е. с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Факт совершения Галушко С.Л административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 года, определением арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 года, распечаткой с сайта ЕФРСБ .
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Вина арбитражного управляющего Галушко С.Л. выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005г. №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим Галушко С.Л. нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.
Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего Галушко С.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему меры наказания даже в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составляющего 25000 рублей, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Галушко Сергея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.В. Подосинников
