Определение от 29 августа 2014 года №А06-8890/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8890/2012
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 29.08.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителей ФНС России – Айтимова Р.С., Давитая Г.В., доверенности от 08.11.2013,
 
    представителя должника – Шмелевой Е.Н., доверенность от 10.01.2014,
 
    представителя органа по контролю (надзору) – Баранца И.С., доверенность от 09.01.2014,
 
    жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего,
 
    предъявленную по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Тимур" (416464, Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, 9, ИНН 3009010746, ОГРН 1023000826771),
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 ООО ПКФ "Тимур" признано несостоятельным (банкротом).
 
    Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Кунгурцев В.А.
 
    ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в (1) "непринятии мер по обжалованию сделок должника с ООО "Компания Интеграл"; (2) "непринятии мер по обращению с заявлением в правоохранительные органы"; (3) "в непроведении надлежащим образом анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника".
 
    В последующем в судебном заседании ФНС России изменила предмет первоначальных требований. Просит признать ненадлежащим исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся (1) "в непринятии мер по представлению возражений относительно заявленных ООО "Компания Интеграл" требований к ООО ПКФ "Тимур" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур" суммы основного долга 9.200.000руб. и процентов в сумме 3.531.920руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника"; (2) "в непринятии мер по обжалованию сделок ООО ПКФ "Тимур" с ООО "Компания Интеграл"; (3) "в непринятии мер по обращению с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверок действий представителей ООО "Компания Интеграл", в том числе на предмет соответствия подлинности подписей и печатей сторон сделок, а также полномочий сторон на дату заключения договоров сторонами сделок"; (4) "в необоснованном (неправомерном) заверении копий документов ООО "Компания Интеграл", представленных обществом в суд в целях установления требований кредитора должника; (5) "в составлении анализа финансового состояния ООО ПКФ "Тимур" с нарушением Правил проведения финансового анализа; (6) "в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПКФ "Тимур" с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
 
    Изменение предмета первоначальных требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители ФНС России заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что допущенные Кунгурцевым В.А. нарушения свидетельствуют о том, что он отдает приоритет защите интересов ООО "Компания Интеграл" в ущерб интересам других кредиторов.
 
    Представитель должника в судебном заседании жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что Кунгурцев В.А. дважды в течение 2014 года совершил административные правонарушения, что подтверждено вступившими в силу решениями арбитражного суда.
 
    Иные участники обособленного спора, а также основные участники дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 (далее постановление Пленума № 35), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    ФНС России по настоящему делу вправе применить избранный способ защиты своих прав и имущественных интересов в соответствии с общей правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма № 150 от 22.05.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 в отношении ООО ПКФ "Тимур" было введено наблюдение. Этим же судебным актом Кунгурцев В.А. был утвержден временным управляющим должника.
 
    В период наблюдения Кунгурцев В.А. составил анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.07.2013.
 
    При проведении финансового анализа Кунгурцев В.А. указал нулевые показатели данных бухгалтерского учета, необходимых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    В своем отзыве на жалобу уполномоченного органа Кунгурцев В.А. пояснил, что нулевые показатели были им применены вынуждено в связи с неисполнением бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче ему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.
 
    Данные возражения арбитражным судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
 
    Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее Правила № 367), предусмотрено, что "при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации" (пункт 3). "Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах".
 
    Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее Временные правила № 855), предусмотрено, что "при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:
 
    а) учредительные документы должника;
 
    б) бухгалтерская отчетность должника;
 
    в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
 
    г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
 
    д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
 
    е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
 
    ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
 
    з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
 
    и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
 
    к) сведения об аффилированных лицах должника;
 
    л) материалы судебных процессов должника;
 
    м) материалы налоговых проверок должника;
 
    н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
 
    Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.
 
    В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией".
 
    Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временный управляющий Кунгурцев В.А. достоверно знал о наличии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
 
    Это, прежде всего, документы ООО "Электротехническая компания", которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Тимур" банкротом.
 
    25.02.2013 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Бондаренко Т.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур" своих требований по денежным обязательствам.
 
    16.04.2013 с аналогичным требованием в арбитражный суд обратилась ООО "Компания Интеграл".
 
    18.04.2013 с аналогичным требованием в арбитражный суд обратилась ФНС России.
 
    21.05.2013 с аналогичным требованием в арбитражный суд обратился Тажиев С.Ф.
 
    24.05.2013 с аналогичным требованием в арбитражный суд обратилось ООО "Уралсиб".
 
    Все указанные требования кредиторов подтверждались приложенными к ним письменными документами, отражающими основания возникновения денежных обязательств ООО ПКФ "Тимур".
 
    Вопреки вышеуказанным Правилам № 367 и Временным правилам № 855 Кунгурцев В.А. не использовал материалы указанных судебных процессов для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
 
    Кроме того, в материалах заявления ООО "Компания Интеграл" имелись копии правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности), а также копии договоров залога недвижимого имущества, исходя из содержания которых бесспорно можно было установить принадлежность ООО ПКФ "Тимур" на праве собственности объектов недвижимости.
 
    Вопреки вышеуказанным Правилам № 367 и Временным правилам № 855 Кунгурцев В.А. не использовал эти материалы для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
 
    Вопреки вышеуказанным Правилам № 367 и Временным правилам № 855 Кунгурцев В.А. не запросил в ФНС России, ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности для использования расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
 
    Таким образом, Кунгурцев В.А. вопреки Правилам № 367 и Временным правилам № 855 при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не использовал ряд документально подтвержденных данных (из судебных материалов по требованиям кредиторов), не предпринял всех мер к получению документально подтвержденных данных от органов государственной власти и внебюджетных фондов, не провел анализа сделок должника, неправомерно основав свои выводы на расчетах и фактах (нулевых показателях), не отражающих реальное положение вещей.
 
    В указанный период Кунгурцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать ему документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист (затем его дубликат). Как следует из письменного отзыва Кунгурцева В.А. судебный акт арбитражного суда до настоящего времени не исполнен.
 
    Окончание процедуры наблюдения было определено арбитражным судом назначением даты судебного заседания на 03.07.2013.
 
    Кунгурцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на бывшего руководителя должника передать ему необходимые документы только 27.06.2013, то есть за 6 (!) дней до окончания процедуры наблюдения.
 
    Введение наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой обременение руководителя должника обязанностями, вытекающими из статей 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
 
    Так, в частности, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что "не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника".
 
    В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве "временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника".
 
    Исполнение указанных обязанностей руководителем должника Законом о банкротстве поставлено в зависимость от единственного условия – момента утверждения арбитражного управляющего. Для исполнения этих обязанностей не требуется устных или письменных запросов временного управляющего или арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".
 
    Резолютивная часть определения об утверждении Кунгурцева В.А. временным управляющим была объявлена 20.02.2013.
 
    Сроки, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.
 
    В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации "установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".
 
    Согласно указанному порядку исчисления 15-дневный срок для исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности истек 07.03.2013.
 
    Ни во время течение этого срока, ни после него бывший руководитель ООО ПКФ "Тимур" не представил ни временному управляющему, ни арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о понуждении бывшего руководителя исполнить эту обязанность возникло у Кунгурцева В.А. с 08.03.2013.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".
 
    Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно".
 
    Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов".
 
    Таким образом, в специфических условиях наблюдения добросовестность и разумность действий временного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей этой процедуры.
 
    Игнорирование Кунгурцевым В.А. описанной выше обязанности по поиску и исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника (в нарушение прямых предписаний Правил № 367 и Временных правил № 855), а также бездействие по обращению в арбитражный суд с 08.03.2013 по 27.06.2013, повлекшие за собой необходимость продления процедуры наблюдения, не могут быть объяснены с точки зрения разумного поведения временного управляющего, которое обычно для его профессиональной практики при сходных обстоятельствах.
 
    Кунгурцев В.А. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что "арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего". Имеющийся в деле отзыв Кунгурцева В.А. в этой части содержит в себе достаточно оснований для вывода о том, что он, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, а также подзаконных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, сознавал, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам кредиторов и должника, выходили за пределы обычного делового (профессионального) риска, вследствие чего квалифицируются арбитражным судом как недобросовестное исполнение им своих обязанностей.
 
 
    Как было указано выше, 16.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 12.731.920руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2013 судебное разбирательство по указанному требованию было отложено по ходатайству временного управляющего Кунгурцева В.А. "в связи с необходимостью уточнения требований по договору о залоге земельного участка". При этом в судебном заседании не участвовали ни представители кредитора ООО "Компания Интеграл", ни представители должника ООО ПКФ "Тимур".
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 требования ООО "Компания Интеграл" были включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. При этом ни кредитор, ни должник также в судебное заседание не явились, уточнение требований заявлено не было. Тем не менее, Кунгурцев В.А. не возражал против удовлетворения требований кредитора.
 
    Впоследствии заявитель по делу ООО "Электротехническая компания" обжаловала судебный акт от 18.07.2013 в апелляционном порядке.
 
    В ходе возбужденного апелляционного производства временный управляющий Кунгурцев В.А. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на жалобу, в котором ограничился в изложении своей позиции двумя строками следующего содержания: "С данным определением полностью согласен. Считаю, что при рассмотрении дела были исследованы все существенные факты и принято законное решение".
 
    Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 не все существенные факты были исследованы судом первой инстанции для принятия законного судебного акта. Этим постановлением было установлено, что требования кредитора ООО "Компания Интеграл" не могут быть квалифицированы в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поскольку договоры залога в нарушение действующего гражданского законодательства не были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Данное обстоятельство являлось для Кунгурцева В.А. очевидным изначально исходя из копий Свидетельств о государственной регистрации права, приложенных к заявлению ООО "Компания Интеграл", в которых в отношении "заложенного" имущества в строке "обременения" указано "не зарегистрировано".
 
    Таким образом, отсутствие государственной регистрации залоговых обременений имущества ООО ПКФ "Тимур" было заведомо известно Кунгурцеву В.А. с самого начала судебного рассмотрения требований ООО "Компания Интеграл", как лицу, принимавшему непосредственное участие в судебных заседаниях. Несмотря на это, Кунгурцев В.А. не высказал возражений относительно требований ООО "Компания Интеграл" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, что исходя из системного единства нормативных положений статей 20.3, 67, 71 Закона о банкротстве является нарушением его прямых обязанностей.
 
    Игнорирование Кунгурцевым В.А. описанной выше обязанности, создавшее угрозу для погашения требований ФНС России и остальных кредиторов (поскольку "заложенное" имущество является единственным выявленным имуществом должника), не могут быть объяснены с точки зрения разумного поведения временного управляющего, которое обычно для его профессиональной практики при сходных обстоятельствах, при которых разумный арбитражный управляющий отложил бы формирование и высказывание своей окончательной позиции до получения дополнительной информации.
 
    Кунгурцев В.А. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что "арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего". Имеющийся в деле отзыв Кунгурцева В.А. в этой части содержит в себе достаточно оснований для вывода о том, что он, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве и гражданского законодательства в сфере залоговых правоотношений, сознавал, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам кредиторов и должника, выходили за пределы обычного делового (профессионального) риска. Даже в случае профессиональной неподготовленности Кунгурцева В.А. в этой части он должен был проконсультироваться со специалистом в области права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы формирование своей окончательной позиции до получения дополнительной консультации юриста, вследствие чего действия Кунгурцева В.А. квалифицируются арбитражным судом как недобросовестное исполнение своих обязанностей.
 
 
    В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 35 "при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его".
 
    Неразумное и недобросовестное исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей временного управляющего ООО ПКФ "Тимур" квалифицируются арбитражным судом в качестве неоднократных и грубых нарушений.
 
    Неисполнение прямых императивных предписаний действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у Кунгурцева В.А. должной профессиональной компетентности. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что необходимые для финансового анализа документы не истребуются Кунгурцевым В.А. до настоящего времени, несмотря на то, что обязанность анализировать финансовое состояние должника возлагается на арбитражного управляющего на всем протяжении банкротства должника вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).
 
    Сомнения в профессиональной компетентности Кунгурцева В.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Тимур" вызывает и его обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО "Компания Интеграл" из реестра требований кредиторов должника на том основании, что указанный кредитор реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу. Указанное заявление Кунгурцев В.А. мотивировал тем, что присоединение ООО "Компания Интеграл" в другому юридическому лицу повлекло прекращение его деятельности и исключение из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 заявление Кунгурцева В.А. было оставлено без удовлетворения.
 
    Позиция Кунгурцева В.А. относительно требований кредитора ООО "Компания Интеграл" по вышеизложенным основаниям вызывает также существенные и обоснованные сомнения в его профессиональной независимости. В этой части арбитражный суд соглашается с доводами ФНС России, а также принимает во внимание следующее обстоятельство.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума № 35 "при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".
 
    Как следует из определения арбитражного суда от 18.07.2013 требования ООО "Компания Интеграл" были основаны на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    При таких обстоятельствах, Кунгурцев В.А. в целях максимальной защиты имущественных интересов должника и кредиторов от необоснованных притязаний на имущество ООО ПКФ "Тимур" был обязан с учетом действовавшей более года (с момента принятия указанного постановления Пленума № 35) профессиональной практики при сходных обстоятельствах заявить возражения относительно требований ООО "Компания Интеграл". Кунгурцев В.А. обязан был заявить ходатайство перед арбитражным судом о возложении на ООО "Компания Интеграл" обязанности представить дополнительные доказательства, о том, что его финансовое положение позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; а также о возложении на ООО ПКФ "Тимур" обязанности представить удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Кроме того, нарушение Кунгурцевым В.А. Правил № 367 и Временных правил № 855, кажущееся на первый взгляд в отрыве от иных обстоятельств по настоящему делу не существенным, в свете проверки обоснованности требований ООО "Компания Интеграл" приобретает существенное значение.
 
    ФНС России представлены документы проведенной МВД России проверки по факту обращения бывшего руководителя должника о фальсификации финансовых документов ООО "Компания Интеграл". В материалах проверки среди прочего имеется письмо ООО "Компания Интеграл" от 18.02.2014 № 18 об отсутствии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО ПКФ "Тимур", а также пояснения бывшего главного бухгалтера ООО "Компания Интеграл" о поддельности копий первичных документов, исследовавшихся в рамках включения в реестр требований кредиторов.
 
    Бесспорно, что только активная процессуальная позиция временного управляющего по истребованию от органов государственной власти и внебюджетных фондов документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в условиях злоупотребления руководителем должника своими обязанностями соответствует выполнению задачи по полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств по делу.
 
    Кроме того, Кунгурцев В.А. при формировании своей позиции относительно обоснованности требований ООО "Компания Интеграл" пренебрег существенным обстоятельством, связанным с применением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что "расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом". Осуществление ООО "Компания Интеграл" расчетов с должником в размере 9.200.000руб. наличными денежными средствами очевидно и бесспорно противоречило действующему гражданскому законодательству. Это, в свою очередь, с учетом специфики возникновения заемных обязательств (с момента передачи имущества) позволяло Кунгурцеву В.А. высказать позицию либо о незаключенности, либо о недействительности договоров займа.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием каких-либо документов ООО ПКФ "Тимур" (как в материалах дела, так и у временного управляющего) возражения Кунгурцева В.А. относительно заявленных требований ООО "Компания Интеграл" (в первой и последующих инстанциях) вполне реально могли привести к диаметрально противоположному результату их судебного рассмотрения.
 
    Неукоснительное следование прямым предписаниям руководящих разъяснений постановления Пленума № 35 требовало от Кунгурцева В.А. впоследствии обжаловать судебный акт от 18.07.2013 по вышеуказанным основаниям. При вполне очевидных и недвусмысленных основаниях для применения официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кунгурцев В.А. занял диаметрально противоположную позицию, обосновав ее двумя строками письменного отзыва, приведенными выше, что, в свою очередь, лишило апелляционную инстанцию возможности войти в законное обсуждение указанных спорных обстоятельств со ссылкой на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уполномоченным органом не представлено арбитражному суду доказательств, из которых следовала бы прямая заинтересованность Кунгурцева В.А. в отдаче приоритета ООО "Компания Интеграл" в ущерб интересам иных кредиторов. Вместе с тем, подобные действия Кунгурцева В.А. никак не могут характеризовать его деятельность в качестве объективной и вызывают у арбитражного суда существенные и обоснованные сомнения в его независимости, что в совокупности с другими обстоятельствами является достаточным основанием не только для признания исполнения им своих обязанностей ненадлежащим, но и для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инициативе суда.
 
    К этому же решению приводит арбитражный суд и неоднократный характер нарушений Кунгурцевым В.А. действующего законодательства о банкротстве, совершенным по другим делам.
 
    Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 по делу № А06-1186/2012 (с учетом изменений апелляционной инстанции) признано ненадлежащем исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Иран-Гостареш", выразившееся: в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника в кредитных учреждениях; несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника; в необоснованных расходах в сумме 97.860руб. с возложением обязанности возвратить указанную сумму в конкурную массу.
 
    Кроме того, по административным делам № А06-4391/2013 и № А06-6239/2014 Кунгурцев В.А. в течение года дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что по указанным делам арбитражным судом была применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяет признания самого факта совершения им административных правонарушений по делам о банкротстве и позволяет учесть это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными нарушениями в качестве о его личности с профессиональной точки зрения.
 
    Так, арбитражный суд принимает во внимание, что по делу № А06-4391/2013 установлено, что арбитражный управляющий Кунгурцев В.А. в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трехдневный срок не передал расчётные ведомости по заработной плате, приказы руководителя по личному составу, лицевые счета, личные карточки работников, документы, подтверждающие выплату заработной платы новому арбитражному управляющему ООО "СК Альфа-Элитстрой" Палюткину А.Е. В ходе рассмотрения административного дела Кунгурцев В.А. заявленные требования не признал, основываясь на том, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются при передаче дел от конкурсного управляющего к конкурсному управляющему.
 
    По делу № А06-6239/2014 Кунгурцев В.А. обосновывал неисполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве необходимостью проведения отдельных операций по незакрытым расчетным счетам. Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, лишает возможности осуществлять такой контроль и нарушает права кредиторов.
 
    Анализ решений по указанным делам свидетельствует о том, что Кунгурцев В.А. нарушает прямые запреты, а также не исполняет прямые нормативные предписания при очевидных обстоятельствах, намеренно выходя за пределы общественного контроля за его профессиональной деятельностью, что приводит арбитражный суд к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют арбитражному суду признать ненадлежащим исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Тимур", выразившееся в непринятии мер по представлению возражений относительно требований ООО "Компания Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов должника, в составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением установленных правил их проведения, а также отстранить Кунгурцева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Тимур".
 
    Требования ФНС России в части заверения Кунгурцевым В.А. копий документов ООО "Компания Интеграл" и бездействия по обращению в правоохранительные органы основаны на доводах об изначальной осведомленности Кунгурцева В.А. о фальсификации документов указанным кредитором и содействии ему в этом.
 
    Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ФНС России не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и основаны только на предположениях.
 
    В части обжалования сделок, заключенных должником с ООО "Компания Интеграл" арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе банкротства должника заявитель по делу (ООО "Электротехническая компания") дважды обращалась к Кунгурцеву В.А. с письменными требованиями, в числе которых содержалось требование обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с указанным кредитором.
 
    Кунгурцев В.А. представил арбитражному суду копию своего письменного ответа заявителю, в котором он обосновал свою позицию об отсутствии оснований для такого оспаривания.
 
    В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 № 63 "в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".
 
    Требования ООО "Электротехническая компания" об оспаривании сделки являлись немотивированными.
 
    ФНС России к Кунгурцеву В.А. с подобным мотивированным заявлением не обращалась.
 
    Отсутствие мотивированных обращений не позволяет дать положительную или отрицательную оценку действиям Кунгурцева В.А.
 
    Не имея полномочий по оценке действительности сделок с ООО "Компания Интеграл", арбитражный суд признает доводы ФНС России в этой части недоказанными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
    Признать ненадлежащим исполнение Кунгурцевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Тимур", выразившееся в непринятии мер по представлению возражений относительно требований ООО "Компания Интеграл" о включении в реестр требований кредиторов должника, в составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением установленных правил их проведения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Отстранить Кунгурцева Валерия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Тимур".
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев