Решение от 07 ноября 2014 года №А06-8880/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8880/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи Морозовой Т.Ю.
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по искуИндивидуального предпринимателя  Курашова Виктора  Алексеевича (ОГРНИП 306302406900014, ИНН 300300033365)
 
    к Муниципальному  бюджетному  дошкольному  образовательному  учреждению  г.Астрахани «Детский  сад № 65» (ОГРН  1023000855019, ИНН  3018017201, адрес: 414006 г.Астрахань,  ул. Абазанская, д. 5)
 
    о взыскании основного долга в сумме  73 100 руб. и пени  в  сумме  1 541  руб.19 коп. по договору  поставки от  26.11.2013 г., а также  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  4 188  руб. 20 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Курашов Виктор  Алексеевич обратился   в арбитражный суд с иском кМуниципальному  бюджетному  дошкольному  образовательному  учреждению  г.Астрахани «Детский  сад № 65» о  взыскании  основного  долга сумме  73 100 руб. и пени  в  сумме  1 541  руб.19 коп. по договору  поставки от  26.11.2013 г., а также  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  4 188  руб. 20 коп.
 
    В соответствии  с пунктом 1  части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 №86-ФЗ), дело  принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    В определении суда от 19.09.2014 г.  о принятии искового  заявления,  ответчику предложено в срок до 13.10.2014 г.  представить  письменный  мотивированный отзыв  на исковое заявление,  а в случае погашения  долга представить доказательства  оплаты задолженности. В срок  до 30.10.2014 г.  сторонам   указано представить  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражения  в обоснование своей позиции.
 
    Указанное определение суда о принятии искового  заявления  и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства получено  истцом 14.09.2014 г. (уведомления №  552499), ответчиком –24.09.2014 г.  о чем свидетельствует уведомление  № 552512.
 
    Ответчик  отзыв на  иск, возражения  по расчету и   доказательства оплаты долга не представил. Дополнительные документы  от сторон  в суд не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, подлинники приложенных документов,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов  дела,   по  договору   от 26.11.2013 г.  истец  Индивидуальный  предприниматель  Курашов  В.А. - поставщик обязан осуществить  поставку    заказчику -  Муниципальному  бюджетному  дошкольному  образовательному  учреждению  г.Астрахани «Детский  сад № 65» мебель   для  пищеблока (далее товар), а заказчик   обязан  принять и  оплатить товар  в соответствии с  условиями настоящего договора.
 
    В приложении № 1   к договору  от 26.11.2013 г. определена  спецификация  товара, наименование, количество цена   товара, всего на  сумму   73 100 руб.
 
    В соответствии с пунктом  4.1, общая цена  договора, с учетом  расходов  на товар, перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также  стоимость тары, упаковки и маркировки составляет 73 100 руб.
 
    Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что  расчет  с поставщиком  осуществляется  заказчиком   в безналичной  форме, на основании выставленного  поставщиком  счета, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, до 31.12.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом  6.4 договора,  в случае нарушения  заказчиком   предусмотренных   пунктом  4.2  настоящего договора  сроков  оплаты поставленного товара, поставщик  вправе   требовать от заказчика уплаты за каждый день  просрочки, начиная  со дня, следующего после  дня  истечения  установленного договором  срока  исполнения  указанного  обязательства, неустойки (пени) в размере одной трехсотой, действующей  на день   уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  9.1 , настоящий договор вступает в  силу  с момента  его  подписания сторонами  и действует  до 31 декабря 2013 года.
 
    Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрено, что все  споры и  разногласия, которые могут возникнуть  между  сторонами  по настоящему  договору  или в связи  с  ним, разрешаются  путем переговоров. При  не достижения  согласия  в результате проведенных переговоров  сторона, заявляющая   о существовании спора или разногласий   по настоящему  договору, направляет  другой  стороне  письменную претензию, ответ на которую  должен быть представлен заявителю в течение  7-ми  календарных дней с даты  её  получения.  В случае если  ответ не представлен в указанный  срок, претензия  считается  принятой.
 
    В случае  не достижения сторонами согласия , их споры и (или)  разногласия по настоящему  договору разрешаются  в  Арбитражном суде  Астраханской области в  установленном  законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной  накладной №  1279  от 24.12.2013 г. истец  передал ответчику товар на сумму 73 100 руб. по договору  от 26.11.2013 года.
 
    В  накладной   указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма. Указанный товар принят ответчиком, о чем в наклдадной имеется  подпись представителя  и печать  юридического лица.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств  по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Как следует из материалов  дела, ответчик не оплатил  стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме  73 100 руб.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию  от 07.05.2014 г. с требованием о погашении задолженности   в сумме 163 852 руб. 40 коп., в том числе  по договору  от 26.11.2013 г. на сумму  73 100 руб. Претензия  ответчиком оставлена  без ответа.
 
    Таким образом, суд считает,  что  истцом соблюден   претензионный порядок урегулирования спора в части оплаты    задолженности за поставленный товар.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик  не представил  отзыв на иск и доказательства оплаты долга,  сумму задолженности не оспорил.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 73 100 руб.   обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    За неисполнение  ответчиком  обязательств  по оплате поставленного товара  в установленный договором срок, на основании пункта 6.4 договора, истец начислил и предъявил к взысканию  пени в сумме  1541 руб. 19 коп. , а также, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ,   проценты   за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 188 руб. 20 коп., за период с 01.01.2014 г. по10.09.2014 г., таким образом, применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты выполненных работ - двойную ответственность, что недопустимо.
 
    Вместе с тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.
 
    В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает исковые  требования о взыскании пени и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  подлежащими оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Как следует из вышеприведенных условий  договора  от 26.11.2013 г. (пункты 8.1-8.3 договора) претензионный  порядок разрешения  спора, является обязательным для  сторон.
 
    Представленную истцом в материалы дела письменную претензию   от 07.05.2014 г., суд не может расценить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, касающегося взыскания пени и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.
 
    В претензии истец обратился с требованием об оплате основного долга в сумме  73 100 руб. При этом, претензия не содержит  требования об оплате пени и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, расчет и период начисления сумм не указан. В связи с этим, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о направлении ответчику претензии о взыскании пени за просрочку платежа не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора о взыскании пени и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.  В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования о взыскании пени и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.   
 
    При подаче иска, истец в соответствии с платежным поручением  № 750   от 10.09.2014 г.   оплатил государственную пошлину  в сумме 3153 руб. 18 коп.
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2924 руб.
 
    Учитывая оставление  без рассмотрения   части исковых требований, истцу подлежит возврату   из бюджета  остальная  сумма государственной пошлины  в размере 229 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,  148 ч.1п.2, 149,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального  бюджетного  дошкольного  образовательного  учреждения  г.Астрахани «Детский  сад № 65» в  пользу Индивидуального предпринимателя  Курашова  Виктора  Алексеевича 73 100 руб.  – сумму основного долга, 2924 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требования истца оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю  Курашову  Виктору  Алексеевичу из бюджета госпошлину в сумме 229руб.18коп., уплаченную по платежному поручению №750 от 10.09.2014 года.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова