Решение от 18 мая 2009 года №А06-885/2009

А06-885/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-885/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной С.М..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (адрес: г. Астрахань, ул.1 проезд Рождественского,3 «б»)
 
    к ДАО "Сабучинское научно-производственное объединение" (адрес: г.Баку, пос. Сабунчи, ул. Асланова, 5)
 
    о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.11.2005г.  в виде основного долга 1540000 руб., пени в сумме 1489740 руб., а всего 3 029 740 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Рустамов Р.М. – представитель по доверенности  от  05.02.2009
 
    от ответчика: не явился, извещен (телефонограмма от 13.05.2009г.)
 
    Истец -  Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к ДАО "Сабучинское научно-производственное объединение" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.11.2005г.  в виде основного долга 1 540 000 руб., пени в сумме 1 489 740 руб., а всего 3 029 740 руб.
 
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2009г. было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  суммы исковых требований, в части взыскания суммы основного долга  до суммы 1 120 000 руб. в связи  с уменьшением периода взыскания с 01.03.2006г. по 31.10.2006г. , в части взыскания суммы пени до суммы 1 032 780 руб. в связи  с уменьшением периода взыскания с 11.03.2006г. по 01.01.2009г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 13.05.2009г.). В судебное заседание поступила телефонограмма об отказе в участие процессе.   
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признает . Ссылается, на то, что истец не показывая чертеж закрытого склада, указал площадь склада 2 000 кв.м., в то время, как настоящая площадь рассматриваемого объекта составляет  1 680 кв. м.. Считает, что  Рустамов Р.М. в период с  25.03.2003г. по 15.07.2006г.  уклонился от налогов в особо крупном размере, поскольку получил арендную плату в сумме 47500000 долларов США от представителя ДАО «Сабучинское НПО», на что указано в постановлении о прекращении  уголовного дела от 18.12.2008г. А также по мнению ответчика арендная плата  составила сумму 3 820 000 руб., а Рустамов  получил за аренду помещения 5 269 570 руб.
 
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:       
 
    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2003г. Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" приобрело право собственности на склад расположенный по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, д. 5, строения 17, площадью 3 388,90 кв. м., инвентарный номер  2 397/12, литер 17, этажностью 1, назначение нежилое.(л.д38)
 
    Далее администрацией г.Астрахани было вынесено Постановление от 22 октября 2003 г. №2928 о  предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «РУСТ-2» земельного участка по ул. 1-й проезд Роджественского, 3  «б»  в Советском районе для эксплуатации склада  оптовой торговли».
 
    В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Администрации г. Астрахани предприятию Астраханской области «Управление технической инвентаризации» было рекомендовано  присвоить вновь образованному земельному участку почтовый адрес: ул. 1-й проезд Рождественского, 3 «б».
 
    Как следует из материалов дела 26 ноября 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" и ДАО "Сабучинское научно-производственное объединение"  был заключен договор аренды (л.д.9-11).
 
 
    Арендодатель распоряжается предоставляемыми в пользование нежилыми помещениями на основании права собственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор получает  в пользование помещение в здании литер №17, площадью 2000 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. расположенного по адресу: ул.1 проезд Рождественского, 3б для использования в целях хранения.
 
 
    Согласно акту  приема – передачи  от 26.11.2005г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение (л.д. 12).
 
 
    В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 26 ноября 2005 г., срок аренды устанавливается на 11 месяцев.
 
 
    По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца
 
 
    В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    В силу вышеуказанной нормы права договор аренды от 26.11.2005г. является возобновленным на прежних условиях .
 
 
    Пунктом  3.1. договора аренды от 26 ноября 2005 г. установлено, что  арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет  140.000 руб. ежемесячно и должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца.
 
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей за период с 01.03.2006г. по 31.10.2006г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1120000 руб.
 
 
    Истцом 16.02.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия №11 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате на общую сумму, в состав которую вошла сумму  задолженности по договору   аренды от 26.11.2006г.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не погашена.
 
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В качестве доказательства произведенной арендной оплаты ответчик представил постановление от 18.12.2008г. о прекращении уголовного дела в отношении  Рустамова Рагиля Магеррам оглы .
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
 
    Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что преюдикция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
 
    Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела с соответствии со  статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Советским судом г.Астрахани 18.02.2008г. было прекращено уголовное дело в  связи истечением сроков  давности уголовного преследования   .
 
 
    Согласно ст. 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами. При несоблюдении простой письменной формы устанавливать наличие сделок свидетельскими показаниями запрещено.
 
 
    При оценке упомянутого постановления по приведенным правилам, а также приняв во внимание, что в соответствии с п.3.2. договора от 26.11.2003г. установлено, что оплата арендной платы производиться путем внесения в кассу арендодателя  или перечисления на его расчетный счет , суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком о том, что была произведена арендная плата в рамках данного договора за период с 01.03.2006г. по 31.10.2006г.
 
 
    Доводы ответчика о том, что Советским судом установлено, что  директор  ООО ПКФ «Руст-2» Рустамов Р.М. получил  от представителя  ДАО «Сабучинское научно-производственное предприятие»  арендную плату в сумме 47500000 долларов США в уплату  по договору от 26.11.2005г.  не принимаются во внимание, суд считает несостоятельными,  поскольку из содержания Постановления от 18.12.2008г.  невозможно установить, по какому именно договору была произведена оплата арендной платы и за какие периоды. Кроме того , судом было прекращено производство по уголовному делу в. связи с истечением срока исковой давности. Настоящие требования заявлены истцом о взыскании арендной платы по договору от 26.11.2005г. за период 01.03.2006г. по 31.10.2006г., что не являлось предметом рассмотрения данного уголовного дела.
 
 
    С учетом изложенного,  доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме  1 032 780 руб. за период с 11.03.2009г. по 01.01.2009г., так как в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 26.11.2005г. в случае просрочки Арендатором  оплаты арендной платы  и перечисления  иных причитающихся  в соответствии с настоящим договором платежей Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    .
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 1 032780 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 350 000 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 350 000 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в размере 22264 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ДАО  "Сабучинское научно-производственное объединение" (адрес: г.Баку, пос. Сабунчи, ул. Асланова, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (адрес: г. Астрахань, ул.1 проезд Рождественского,3 «б») задолженность по арендной плате в сумме 1 120 000 руб. пени в размере 350 000 руб., а также 22264 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4385 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок  со дня  его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Н.В. Смирнова