Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А06-8764/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8764/2014
16 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт"
к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №23 МЧС России, Отделению государственного пожарного надзора опризнании незаконным постановления № 009 от 28.08.2014:
при участии:
от заявителя: Попов А.В. – представитель, ордер № 007297
от заинтересованного лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №23 МЧС России, Отделению государственного пожарного надзора о признании незаконным постановления № 009 от 28.08.2014 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не обращался.
Заинтересованное лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №23 МЧС России, отделение государственного пожарного надзора вынесено постановление № 009 о привлечении ООО «Судоремонт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области пожаробезопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекращает производство по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 № А65-286/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А06-3895/2014.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А06-8764/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н.Н. Колмакова
