Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А06-8753/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8753/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа АС №005944129, выданного арбитражным судом Астраханской области 26.05.2014г. по делу №А06-7697/2013
с привлечением третьего лица: ОАО «МИнБ» филиал ПРУ
при участии:
от заявителя: Елинов И.В., представитель по доверенности от 07.07.2014г.
от ответчика: Карпов А.П., представитель по доверенности от 17.10.2013г.
от третьего лица: Яковлева Т.Ю., представитель по доверенности №07-11/644 от 18.07.2013г.
установил:
ООО "АСТРТЕХ" обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа АС №005944129, выданного арбитражным судом Астраханской области 26.05.2014г. по делу №А06-7697/2013.
Исследовав представленные документы, выслушав в предварительном судебном заседании доводы участников процесса, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2014г. по делу №А06-7697/2013 был расторгнут договор уступки права требования (цессии) № 21346 на сумму 1.552.582,94 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (цессионарий). С Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» взыскана сумма долга за выполненные работы по договору № 19630 от 17.07.2012г. в размере 1.552.582,94 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24.525,82 рублей, всего общую сумму 1.577.108, 76 рублей.
26.05.2014г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005944129 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» суммы долга за выполненные работы по договору № 19630 от 17.07.2012г. в размере 1.552.582,94 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24.525,82 рублей, всего общую сумму 1.577.108, 76 рублей.
21.07.2014г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-7697/2013 вынесено определение о замене должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ".
На основании исполнительного листа серии АС N 005944129 филиалом ПРУ ОАО «МИнБ» были наложены ограничения на расчетный счет №40702810300470000158 ООО "АСТРТЕХ".
Полагая, что при выдаче исполнительного листа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой иск может быть заявлен в отношении документа, установившего во внесудебном порядке имущественные права и обязанности.
Статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный лист является исполнительным документом, выдаваемым судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Следовательно, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и не может являться предметом самостоятельного спора, предъявляемого на основании статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой иск может быть заявлен в отношении документа, установившего во внесудебном порядке имущественные права и обязанности.
Довод истца о том, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть признан не подлежащим исполнению в силу ст. 172 АПК РФ, является необоснованным, поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда по делу №А06-7693/2013, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Следовательно, спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта, не относится к спорам, разрешаемым в соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 года по делу А60-965/2007.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражному суду, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд (ст.104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 150,151,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А06-8753/2014 - прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 16.09.2014 года, выраженные в приостановлении взыскания ОАО «МИнБ» филиалом ПРУ денежных средств с расчетного счета ООО «АСТРТЕХ» № 40702810300470000158 по исполнительному листу АС № 005944129, выданного арбитражным судом Астраханской области 26.05.2014 года по делу № А06-7697/2013.
Возвратить ООО «АСТРТЕХ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Т.А. Ковальчук
