Решение от 24 октября 2014 года №А06-8752/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8752/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи:  Сорокина Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игликовой Э.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Империя" 
 
    к  УФАС по Астраханской области 
 
    о признании незаконным решения по делу № РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2014.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Елинов И.В.  – представитель по доверенности от 15.05.2014
 
    от заинтересованного лица: Лапшина  И.В. – представитель по доверенности № 5 от 10.01.2014
 
 
 
    ООО "Империя"  (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2014.
 
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования  и  просит их удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Из материалов дела следует, 19.08.2014 в Астраханское УФАС поступило заявление  ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» ФДА «ФКУ Упрдор Каспий»  о внесении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Империя», в связи с односторонним отказом от  исполнения контракта  от 10.01.2014 № 1/14/СК, заключенного по результатам аукциона  в электронной форме на осуществление строительного контроля на автомобильных  дорогах общего пользования федерального значения «Капитальный  ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия км 73+000-км 82+700 (2 комплекс км 78+000-82+700) в Краснодарском крае (номер закупки: 0318100043413000174).
 
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 26.08.2014 по делу № РНП-30-45-14 Общество с ограниченной ответственностью «Империя» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
 
 
    Заявитель оспорил решение  Астраханского УФАС России, приведя в обоснование следующие доводы.
 
 
    Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Империя» послужил односторонний отказ ФКУ Упрдор «Кубань» (далее Заказчик)  от исполнения  государственного  контракта, в связи  с выполнением ООО «Империя»  работ по  строительному  контролю в марте 2014 года ненадлежащим образом.
 
 
    Со стороны Заказчика не было  представлено каких-либо достоверных  доказательств подтверждающих факт принятия ООО «Империя» лицом, осуществляющим строительный контроль, работ на объекте с нарушением  установленных  норм и условий государственного контракта.  Сам факт выполнения подрядной организации ЗАО «Фирма Автотрейд» работ с отступлением  от договора подряда, не может являться основанием  для признания ООО «Империя» нарушившим условия государственного контракта, поскольку указанные  работы не были представлены подрядной организацией для освидетельствования (их приемки). Иных оснований  для одностороннего  отказа  от исполнения  государственного контракта  со стороны Заказчика при рассмотрении дела в Астраханское УФАС  России  представлено не было.
 
 
    Однако Астраханским УФАС России не было принято во внимание, что Заказчик не имел каких-либо правовых  оснований, установленных ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  для одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта в силу закона.
 
 
    Согласно  части 3 статьи 94 закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  контрагентом  результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к  её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных  в соответствии с законом.  Однако  согласно  ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза не назначалась и не  проводилась. Нарушений со стороны ООО «Империя» при исполнении государственного контракта допущено не было. На сегодняшний день со стороны ООО «Империя» выполнены  и сданы Заказчику все работы, предусмотренные государственным контрактом.
 
 
    Заявитель считает, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и оказывает негативное влияние на его деловую репутацию.
 
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19).
 
 
    Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.  Статья 104 Закона N 44-ФЗ, предусматривающая и регламентирующая ведение реестра, в целом воспроизводит положения ст. 19 Закона N 94-ФЗ, предусматривавшие и регламентировавшие ведение реестра недобросовестных поставщиков.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014.
 
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).
 
 
    Часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ также предусматривает основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков - сведения о поставщиках (подрядчика, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда.
 
 
    Как следует из материалов дела,  по результатам  аукциона в электронной  форме между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог  по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» был заключен  государственный  контракт  № 1/14/СК от 10.01.2014 (далее контракт).
 
 
    Пунктом  5.9 Контракта  установлено, что ООО «Империя» осуществляет контроль  исполнения Подрядчиком указаний и предписаний Заказчика, авторского надзора, требований органов Ростехнадзора, иных контролирующих организаций.
 
 
    Согласно акту от 02.04.2014 № 1-А о выявленных нарушениях по качеству осуществляемого строительного контроля « в ходе проведения приемки выполненных работ за март 2014 было установлено, что службой строительного  контроля приняты (освидетельствованы) выполненные работы по  ремонту входного оголовка водопропускной  трубы на ПК 81+46, в частности, подписаны акты на скрытые работы,  а также  форма КС-2 на заделку  сколов, раковин, отверстий цементным раствором.  При этом  принятые работы выполнены с ненадлежащим  качеством. Также службой  строительного контроля приняты работы (подписаны акты на скрытые работы, форма Кс-2) по ремонту выходного оголовка, в частности, разборка существующих откосных крыльев, разработка грунта под оголовок, устройство гравийно-песчаной подушки, устройство оклеечной гидроизоляции, устройство откосных крыльев, устройство обмазочной  гидроизоляции и  обратной засыпки, которые, в свою очередь, не выполнялись. Фактически выполнен косметический  ремонт оголов5ка посредством устройства штукатурки и окраски известковым раствором».
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения,  вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
 
 
    В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
 
    По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).
 
 
    То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.
 
 
    Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.
 
 
    Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования (часть 1 статья 1 Закона N 94-ФЗ), повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.
 
 
    Судом установлено, что  работы по государственному контракту  выполнены. Таким образом, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от выполнения государственного контракта.
 
 
    Антимонопольный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов нарушения существенных условий при расторжении государственного контракта, не исключая возможности для самих субъектов нарушения указанного закона подтвердить свою невиновность.
 
 
    В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «Империя»  отсутствовало недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта.
 
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области  о включении Общества с ограниченной ответственностью "Империя"   в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку оказывает негативное воздействие на деловую репутацию и препятствует дальнейшему заключению контрактов.
 
 
    Субъективных причин неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, тем самым признаков недобросовестности (таких как злоупотребления и умышленность) в поведении общества суд не установил и такие доказательства антимонопольный орган в судебное заседание не представил.
 
 
    Антимонопольным органом не доказана вина Общества,  всвязи с чем, обжалуемое решение УФАС по Астраханской области подлежит признанию недействительным.
 
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 года по делу № РНП-30-45-14 признать недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ООО «Империя» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.09.2014 года, отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Н.А.  Сорокин