Решение от 14 октября 2014 года №А06-8743/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8743/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сорокин Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игликовой Э.А.,
 
    рассмотрел в    судебном заседании дело по иску
 
    Сельскохозяйственного   потребительского   кредитного  кооператива  «Харабалинский фермер»   к Индивидуальному предпринимателю  Главе   Крестьянско-фермерского  хозяйства   Алыеву  Азиму  Мурсал оглы
 
    о взыскании суммы  долга по договору   займа  № ДЗ 10/13  от 08.02.2013 г.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Кочеткова  Т.С. – представитель по доверенности  от 03.02.2014 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Сельскохозяйственный  потребительский   кредитный кооператив  «Харабалинский фермер»  обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному   предпринимателю  Главе  Крестьянско-фермерского   хозяйства  Алыеву  Азиму  Мурсал оглы  о  взыскании   суммы   долга по договору   займа  № ДЗ 10/13  от 08.02.2013 г.  в размере  5000 000 руб.,   проценты   за   пользование    суммой   займа   в    размере   59 824,8  руб.,  неустойку  за просрочку  погашения   займа   в размере  73 425 руб.
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель  истца  исковые требования  поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить  по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик в   предварительное судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не заявил, хотя о месте и времени слушания дела согласно статье 123 АПК Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
 
 
    В предварительном судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
 
    Суд после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В порядке части 3  статьи 156   Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации при  согласии представителя истца,  суд  считает  возможным рассмотреть  дело  по существу в   отсутствие не явившегося ответчика.
 
 
    Выслушав  доводы истца  и исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что 08.02.2013между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ДЗ 10/13.
 
 
    В соответствии с п.1  договора  займа  истец предоставляет  ответчику  заем   на проведение  сезонно-полевых  сельхоз работ  нужды   в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на срок   с 08  февраля 2013 г.  по 07 декабря 2013  г.  включительно.
 
 
    Согласно условиям договора,  Сельскохозяйственный   потребительский кооператив  «Харабалинский фермер» перечислил платежными поручениями № 76 от 15.02.2013 г.  на сумму 293160 руб., № 252 от 17.04.2013 г.  на сумму 72000  руб., № 399  от 21.06.2013 г.  на сумму 134840  руб.   денежные средства на общую   сумму  500 000 рублей в счет оплаты  ИП Главой   КФХ Алыевым  А.М.о  семян, ядохимикатов, удобрений.
 
 
    Однако, ответчик в нарушение условий Договора займа № ДЗ 10/13 от 08.02.2013г. сумму займа в размере 500 000 руб. в установленные договором сроки истцу не возвратил.
 
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На день рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик возврат займа в установленные сроки  в полном объёме не произвёл.
 
 
    Ответчик  процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты долга должником не представил.
 
 
    Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга  в размере 500 000  руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме  59 824,80 рублей.
 
 
    Исходя из п. 1 статьи 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
 
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Размер процентов за пользование суммой займа установлен договором в размере 26 % годовых и составил  за период с 22.06.2013 года по 07.12.2013 года  – 59 824,80 руб.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик доказательства возврата заемных денежных средств в предусмотренный договором срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    При таких обстоятельствах  требования истца  об уплате процентов являются обоснованными и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обязанность ответчика по выплате неустойки  в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование займом предусмотрена пунктом 3.3. договора.
 
    Учитывая факт не погашения суммы займа ответчиком, нарушение им сроков погашения займа, игнорирование требования истца об уплате задолженности, проверив расчеты истца по пене, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о применении мер ответственности к ответчику в виде взыскания договорной  неустойки (пени).
 
    Размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга  и процентов составил 73 425 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    В соответствии с платежным поручением  № 589 от 08.09.2014г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 265,00 руб.
 
    Однако, государственная пошлина  за подачу иска  о взыскании задолженности составляет    15 664,98 руб.  Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит  возврату  из  федерального бюджета.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  15 665 руб.   подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алыева Азима Мурсал Оглы  (место нахождения: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, ул. Южная, д. 8, кв. 2,  ИНН 301013994790, ОГРНИП 310302227200022) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» (место нахождения 416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118 «Г», ИНН 3010007480,  ОГРН 1023000710303)  задолженность по договору займа № ДЗ 10/13 от 08.02.2013 года   в сумме  - 633 249,80 руб., в том числе:
 
    
          - основной долг  500 000,00 руб.,
 
    - проценты за пользование займом  в сумме 59 824,80 руб.
 
    - неустойку за просрочку погашения займа в сумме 73 425 руб.
 
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алыева Азима Мурсал Оглы в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665   рублей.
 
 
    Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Харабалинский фермер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
                  
          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    
            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.А. Сорокин