Решение от 15 июня 2009 года №А06-873/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-873/2009
 
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Астраханоргтехводстрой», г. Астрахань, улица Победы, 53 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор», Астраханская область, Володарский район, село Сизый Бугор, ул. Нариманова, 182 о взыскании стоимости работ по договору №223 от 14.09.2006 года в размере 66.741,95 рублей и процентов за просрочку платежа в сумме 50.922,62 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Гайдуков В. И. -  доверенность от 10.02.2009 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Истец,Открытое акционерное общество «Астраханоргтехводстрой», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор» о взыскании стоимости работ по договору № 223 от 14.09.2006 года в размере 66.741,95 рублей и процентов за просрочку платежа в сумме 50.922,62 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что по договору №223 от 14.09.2006 года истец выполнил в полном объеме работы по реконструкции кирпичного завода с разработкой проекта «Цех по производству керамического облицовочного кирпича мощностью 10 миллионов штук условного кирпича в год». Ответчик выполненные работы принял полностью без замечаний, однако оплатил частично. На день вынесения решения основной долг составляет 66.741,95 рублей. Просит взыскать проценты за просрочку платежав сумме 50.922,62 рублей.
 
    Представитель ответчика, извещенный почтовым уведомлением под роспись 18.05.2009 года о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» (Заказчик) и ОАО «Астраханоргтехводстрой» (Исполнитель) 14.09.2006 года заключен договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ пореконструкции кирпичного завода с разработкой проекта «Цех по производству керамического облицовочного кирпича мощностью 10 миллионов штук условного кирпича в год»на территории Кирпичного завода в селе Сизый Бугор Володарского района Астраханской области (л.д.9).
 
    Пунктами 1.2,3.1-3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик должен предоставить исполнителю в течение 90-дневный срок с момента подписания договора необходимые исходные данные, а Исполнитель обязан в течение двух месяцев с момента предоставления этих данных исполнить работы.
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость  поручаемых работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 351.741,95 рублей, в том числе НДС в сумме 53.655,55 рублей.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Выставленные истцом счет фактура №1019 от 24.10.2006 года на сумму 75.000 рублей (л.д.13), №223 от 30.03.2007 года на сумму 60.000 рублей (л.д.15), №941 от 26.09.2006 года на сумму 75.000 рублей (л.д.18), №1180 от 26.12.2006 года на сумму 75.000 рублей (л.д.19) были полностью оплачены ответчиком платежными поручениями №177 от 27.10.2006 года на сумму 75.000 рублей (л.д.14), №205 от 26.12.2006 года на сумму 60.000 рублей (л.д.16), №152 от 15.09.2006 года на сумму 150.000 рублей (л.д.17).
 
    В подтверждение выполненных работ истец представил акт готовности к договору № 223 от 14.09.2006 года, согласно которому за июль 2008 года выполнена работа на сумму 66.741,95 рублей, в том числе НДС – 10.180,98 рублей. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.
 
    Истцом была выставлена счет-фактура №631 от 31.07.2008 года на сумму 66.741,95 рублей, которая ответчиком не была оплачена.
 
         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца по основному долгу в сумме 66.741,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.12.2006 года по 28.01.2009 года в сумме 50.922,62 рублей. Размер пени предусмотрен пунктом 5.3 Договора №223 от 14.09.2006 года.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
            При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.  
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
           При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению до 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Данный размер близок к установленному законом размеру ставки рефинансирования, применяемой при взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет пени, начисленной с суммы основного долга включая НДС. Из акта готовности (л.д.10) следует, что в сумму основного долга включен НДС-18% в сумме 10.180,98 рублей. При взыскании неустойки она не может начисляться на налоговые суммы.
 
    Таким образом, при исчислении неустойки следует применить размер основного долга – 56.560,97 рублей.
 
    Истцом неправильно определен срок просрочки платежа с 26.12.2006 года. Из акта готовности (л.д.10) следует, что неоплаченные работы выполнены только в июле 2008 года. При этом дата составления данного акта готовности отсутствует. Счет-фактура №631 на сумму долга выставлена только 31.07.2008 года (л.д.11). При этом ответчику для уплаты счет-фактура вручена только 07.11.2008 года (л.д.12). Доказательства вручения счет-фактуры ранее также отсутствует. Таким образом, срок просрочки платежа следует исчислять с 07.11.2008 года по 28.01.2009 года, что составит 73 дня.
 
    Размер неустойки, подлежащий взысканию составит: 56.560,97рх0,03%х73д=1.238,69 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом двумя платежными поручениями оплачена государственная пошлина в сумме 3.853 рубля 30 копеек.
 
    Учитывая, что размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме.
 
    На  основании  изложенного, и,  руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в пользу открытого акционерного общества «Астраханоргтехводстрой» стоимость работ по договору № 223 от 14.09.2006 года в размере 66.741 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 1.238 рублей 69 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2.539 рублей 42 копейки.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №000127 от 02.03.2009 года государственной пошлины в сумме 1.313 рублей 88 копеек.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев