Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А06-870/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-870/2009
20 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
Судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Калмнефть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-мост"
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
При участии :
от истца: Долгов А.В. – представитель – доверенность от 05.12.2008 года.
от ответчика (ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-мост"): Петрова Е.П. представитель по доверенности № 2в от 10.01 2009 года
от ответчика (ООО «СК «Астраханский Автомост»): Воронин Д.Г. – представитель –доверенность № 166 от 09.04.2009 года.
Третье лицо: не явилось, извещено.
Открытое акционерное общество "Калмнефть" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-мост" с иском об истребовании у данного ответчика имущества из чужого незаконного владения – судна «Земснаряд-1 400-40Д № 9».
В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В судебном разбирательстве по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07 мая 2009 года по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост». В связи с чем согласно части 2 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, в адрес арбитражного суда факсимильной связью поступило заявление от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о рассмотрении искового заявления в отсутствие третьего лица.
В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося третьего лица.
В судебном заседании истец согласно принятых судом уточнений исковых требований просит истребовать из чужого владения от второго ответчика - ООО «Строительная компания Астраханский Автомост» судно «Земснаряд-1 400-40Д №9», идентификационный номер судна В-18-4956, название судна - «Земснаряд-9», тип и назначение - несамоходный земснаряд, класс судна *0-пр 2,0, проект №Ц480, год и место постройки 2001г., г. Цимлянск, главные машины - 8Ч1А 23/30-7850, один, 363 кВт, длина 38,3 м, ширина - 7,43 м, осадка полном грузе 0.95м.
Требований к первому ответчику – ООО МФ «Дельта-Мост» - истец не указал.
Ответчики исковые требования считают не подлежащими удовлетворению согласно доводов отзывов на иск, ООО МФ «Дельта-Мост» указал, что в настоящее время собственником спорного земснаряда не является, произведена перерегистрация права собственности на это судно в установленном порядке с ООО МФ «Дельта-Мост» на ООО «СК «Астраханский Автомост».
Второй ответчик - ООО «СК «Астраханский Автомост» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что исходя из ничтожности договора купли-продажи судна № 4 от 11 июля 2006 года (ничтожность договора признана решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 года), истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем виндикационного требования, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, представленные документы, суд
у с т а н о в и л:
Предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи судна № 4 от 11 июля 2006 года между ОАО «Калмнефть» и ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» признан ничтожным решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А06-973/2007-12. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2008 г. (л.д.6-8, 9-11 том 1).
Указывая на ничтожность вышеназванного договора, истец в настоящем иске заявил к ответчику - ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» виндикационные требования в отношении имущества – являвшегося предметом купли-продажи по договору № 4 от 11 июля 2006 г. – судна «Земснаряд-1400-40Д № 9».
Таким образом, стороны совершили ничтожную сделку и возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение носит двухсторонний характер.
Однако истец, после признания сделки по передаче имущества недействительной, не требует применения ее последствий, а применяет такой способ защиты как виндикация, тогда как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, и, следовательно, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 1).
Суд в определениях предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, истец, представив письменные уточнения (уточненное исковое заявление), просит именно истребовать из чужого владения второго ответчика – ООО СК «Астраханский Автомост» спорное имущество - «Земснаряд-1400-40Д № 9».
При этом суд отмечает, что истец в нарушение положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, после удовлетворения судом его ходатайства о привлечении к делу второго ответчика, заявил виндикационные требования только к одному ответчику, а к первоначально указанному в иске ответчику истец, уточняя свои исковые требования в судебном разбирательстве по делу 15.07.2009 г., требований не заявил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца – не имеется.
Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Как следует из представленного в дело Отчета об оценке рыночной стоимости имущества – Судна «Земснаряд 1400-40Д № 9», стоимость этого имущества составляет 2 284 000 рублей (л.д.66-100 том 1). Соответственно подлежащая уплате государственная пошлина составит 22.920 рублей. Однако, учитывая, что в отношении истца введено конкурсное производство, суд, принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, учитывая отсутствие средств на счете истца согласно сведений ООО КБ «Агропромкредит» от 29.06.09 г. № 38/06-3124, на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию с истца госпошлину в два раза до 11.460 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерногообщества «Калмнефть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11.460 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Баскакова
