Решение от 23 мая 2008 года №А06-869/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-869/2008 - 9
 
    23 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 мая 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи   Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ «Хозторг»
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Снежкина М.А. – адвокат, доверенность в деле; Рогонова Е.А. – директор, решение, паспорт;
 
    от ответчиков: КИО г.Астрахани – Тутаринова И.В. – юрисконсульт, доверенность в деле; Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани – Плаксин А.П. – главный специалист – старший юрисконсульт, доверенность в деле.
 
 
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хозторг» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Комитету имущественных отношений г.Астрахани и Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое строение – автомойку,  литер «Е», общей площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 6 «а».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила наименование и адрес объекта недвижимого имущества согласно данным технического паспорта. Просит признать право собственности на нежилое строение - автомойку с встроенным залом игровых автоматов,  литер «Е», общей площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, Ленинский район, 6 «а».
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснил, что реконструкция не повлияла на увеличение внешних границ здания, более того, площадь реконструированного объекта уменьшилась. Реконструкция осуществлена без  получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции и разработки проектно-сметной документации. В результате реконструкции было изменено назначение   объекта с гаража на автомойку с залом игровых автоматов. Реконструкция здания проводилась в 2003г. в сроки, установленные в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1253 от 12.08.2003г. Техническая документация на автомойку изготовлена до 01.09.2006г.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что реконструкция является самовольной, поскольку изменилось назначение объекта. У заявителя было разрешение на реконструкцию гаража. Заявитель обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением по вопросу оформления документов землепользования в собственность на земельный участок, как собственник строения по ст. 36 ЗК РФ, но, поскольку оформление документов на земельный участок невозможно без признания права собственности на сам объект недвижимого имущества, истцу было отказано в принятии решения о переоформлении документов землепользования. Вопрос о признании за истцом права собственности на заявленный в иске объект недвижимости был предметом рассмотрения на межведомственной комиссии, заседание которой проводилось 09.04.2008г. Принято решение о даче согласия на признание исковых требований. Установлено, что права администрации не затронуты.
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани с учетом градостроительной ситуации сложившейся в районе, в котором расположен заявленный в иске объект недвижимости, приняв во внимание положительные заключения в отношении данного объекта, данные Отелом Госпожнадзора и МУЗ «СЭС г. Астрахани», поддержал позицию представителя КИО г. Астрахани.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.1993г. № 57 за истцом 13 ноября 2002 г. за № 30-01/01-64/2002-0027 зарегистрировано право собственности на гараж, по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 6 «а», литер строения Е, площадью 150,90 кв.м. 
 
    На основании постановления администрации г. Астрахани № 1482 от 02.06.2003г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хозторг» и Администрацией г. Астрахани 12 августа 2003г. заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1253. Согласно условиям указанного договора, администрация г. Астрахани (Арендодатель) предоставляет, а Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хозторг» (Арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 151,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 6 «а» для проектирования и реконструкции здания гаража  в мойку автотранспортных средств. Срок аренды земельного участка определен сторонами с 24.03.2003г. по 23.03.2004г.
 
    Истец в период действия договора аренды произвел реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи гаража, изменив его наименование на автомойку с встроенным залом игровых автоматов.
 
    Согласно записи в техническом паспорте № 3-395-1 в связи с реконструкцией площадь здания литер Е уменьшилась на 4,2 кв.м.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Исходя из представленных документов, истцом не была разработана проектно-сметная документация на реконструкцию гаража.
 
    Одним из требований, предъявляемых к реконструкции объектов капитального строительства, согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ является изготовление проектной документации.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Из имеющихся документов следует, что истцом была проведена реконструкция спорного объекта недвижимости в 2003 г. на земельном участке площадью 151 кв.м., предоставленным ему администрацией г.Астрахани в целях проектирования и реконструкции здания гаража в мойку автотранспортных средств сроком с 24.03.2003 г. по 23.03.2004 г.
 
    Однако истцом не было получено разрешения на осуществление реконструкции и не оформлена проектно-сметная документация, а потому в силу вышеприведенной нормы права спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    В статье 1 Градостроительного кодекса РФ даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Порядок признания права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости гражданским законодательством не установлен.
 
    Поскольку разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не может быть выдано в виду проведения реконструкции с нарушением требований градостроительного кодекса,  то узаконить самовольно реконструированный объект недвижимости возможно только в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
 
    Из технического паспорта  № 3-395-1 следует, что реконструкция здания не затронула внешних границ здания, реконструкция осуществлена в пределах  площади земельного участка, на котором находится здание.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания по ул. Ботвина, 6а в Ленинском районе г.Астрахани, произведенного ООО Поволжский Центр Независимой Экспертизы имущества «ПРАЙС» реконструкция заключалась в следующих мероприятиях:
 
    - разборка перегородки из керамического кирпича, устройство четырех воротных проемов, устройство дверного проема в подсобное помещение, размещение емкостей очистки загрязненной воды на месте бывших смотровых ям, наружная и внутренняя отделка здания.
 
    Проведенная реконструкция согласно указанному заключению выполнена в соответствии со всеми нормами и правилами, и не понесла за собой каких либо изменений в состоянии основных несущих конструкций здания, основные конструкции здания выполнены без нарушения строительных нормативов, надежны и допускаются к дальнейшей эксплуатации.
 
    В соответствии с заключениями Отдела Госпожнадзора по г. Астрахании главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» здание автомойки (литер «Е») по адресу: ул.Ботвина, 6 «а» в  Ленинском районе г.Астрахани отвечает санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    После проведенной реконструкции площадь здания уменьшилась со 150,9 кв.м. до 146,7 кв.м.  Изменилось наименование объекта. Согласно техническому паспорту наименование объекта значится, как автомойка с встроенным залом игровых автоматов.
 
    Поскольку реконструкция проведена внутри здания и не выходит за пределы внешних стен, то реконструкция здания не связана с земельном участком, на котором расположено само здание.  
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция не затронула границ земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, не затрагивает  права и законные интересы иных лиц  и  не угрожает жизни и здоровью граждан, и учитывая отсутствие возражений  против иска со стороны ответчиков, суд считает, требования истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости подлежащими  удовлетворению.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хозторг» право собственности на нежилое строение – автомойку с встроенным залом игровых автоматов,  литер «Е», общей площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 6 «а».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко