Решение от 16 октября 2014 года №А06-8687/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8687/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сорокина Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игликовой Э.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению
 
    УМВД России по Астраханской области к ООО ЧОП «Тюменьоблохрана»  о привлечении к  административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: Абдуллаев Р.Р. – представитель по доверенности № 12 от 30.06.2014.
 
    от лица привлекаемого к административной ответственности: Донченко М.А. – представитель по доверенности от 01.08.2014
 
 
 
    УМВД России по Астраханской области (далее по тексту Заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Тюменьоблохрана»  к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами. Просит суд привлечь ООО ЧОП «Тюменьоблохрана»  к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав доводы участников процесса,  исследовав материалы дела, суд       
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    ООО ЧОП "Тюменьоблохрана»  осуществляет частную охранную деятельность  на основании лицензии от 10.01.2013 № 72-120, выданной УМВД России по Тюменской области, сроком до 24.08.2015г.
 
 
    Из представленных документов усматривается, что прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка по факту обращения директора Некоммерческого Партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области «Негосударственные предприятия безопасности» Буняева А.К. по вопросу соблюдения законодательства о частной охраной деятельности ООО ЧОП «Тюменьоблохрана».
 
 
    Проверкой установлено, что на базе «Технический Комплекс Шлюмберже», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская/ул. Моздокская/ул. Ширяева, д.7/49«а»/6, гражданин Дадаев М.Т. и Шамсутдинов И.Г. осуществляют охранную деятельность от ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» без документов, подтверждающих статус частного охранника, в связи с чем, сотрудниками ОП-1 УМВД России по г. Астрахани 21.07.2014г. они привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
 
 
    Также было установлено, что у охранников Дадаева М.Т. и Шамсутдинова И.Г. отсутствуют личные карточки охранника, предусмотренные Федеральным Законом № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ст. 12 (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведение которого находятся вопросы внутренних дел).
 
 
    По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Тюменьоблохрана»  составлен административный протокол от 02.09.2014 № 127864 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подведомственности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального Закона РФ от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
 
    На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
 
    Статьей Закона N 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
 
 
    Пунктом 2 статьи 1.1 Закон N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
 
    В соответствии с ч. 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
 
    1) защита жизни и здоровья граждан;
 
    2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
 
    3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
 
    4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
 
    5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
 
    6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
 
    7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    Из материалов дела следует, что Дадаев М.Т. и Шамсутдинов И.Г.  в соответствии с трудовыми договорами № А/253 от 10.07.2014, №А/252 от 10.07.2014 приняты  на работу  в ООО ЧОП «Тюменьоблохрана»  на должности операторов видеонаблюдения.
 
 
    Согласно должностной инструкции  оператора  видеонаблюдения, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Тюменьоблохрана», в обязанности Дадаева М.Т. и Шамсутдинова И.Г. входит:
 
    - ведение суточного журнала учета работы системы;
 
    - незамедлительно уведомлять  старшего смены охраны  обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях;
 
    - не отвлекаясь, наблюдать за выделенными для наблюдения помещениями;
 
    -  знать места установки видеокамер в объектах согласно схем и таблиц;
 
    - знать инструкции, положения, располряже6ния, регламентирующие  организацию видео наблюдения на объекте.
 
 
    Таким образом, Дадаев М.Т. и Шамсутдинов И.Г., являясь  операторами видеонаблюдения, согласно Закону РФ №2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не осуществляли охранных услуг, в связи с чем наличие личных карточке охранника для выполнения своих служебных обязанностей им не требуется.
 
 
    Доказательств обратному заявителем в судебное заседание не представлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Н.А.  Сорокин