Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А06-8674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Астрахань
Дело № А06-8674/2013
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Судья Гущина Т.С.
Ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 года
по делу № А06-8674/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №18-231/13 от 28.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-231/13 от 28.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
22.10.2014 г. в Арбитражный суд Астраханской области в электронном виде поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся по мнению заявителя основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на уведомление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №04-18/13681/АО от 22.07.2014 г.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом суд полагает, что представленное уведомление, после вынесения судебного акта вступившего в законную силу по настоящему делу, не может быть расценено как вновь открывшееся основание, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и служить основанием для пересмотра решения, поскольку на момент рассмотрения дела, а в частности проведения проверки ООО Кирпичный завод «Инициатор» являлся опасным производственным объектом.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии состатьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 названного Постановления указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 по делу № А06-8674/2013 не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, вступил в законную силу 27.01.2014.
Шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.07.2014.
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам 22.10.2014 г., суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 по делу №А06-8674/2013 (поданное в электронном виде) возвратить в адрес заявителя.
Копию определения направить заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья
Т.С. Гущина.
