Решение от 22 мая 2009 года №А06-866/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-866/2009
 
    19 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскакова И.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Гео-Хазар"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса"
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 350 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Чернышов В.В. – юрисконсульт -  доверенность № 3/2-85 от 17.03.2009 года.
 
 
    Закрытое акционерное общество "Гео-Хазар" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" с требованиями о взыскании денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 350 рублей за период  с18.03.2007 года по 13.11.2008года согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 05 марта 2007 г.
 
    В предварительном заседании истец заявил также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Представитель истца не явился в судебное разбирательство, считается извещенным в  соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации согласно возвратившегося в суд конверта с отметкой орган почтовой связи об отсутствии адресата. Но факт надлежащего извещения истца подтверждается телефонограммой от 13 мая 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося истца.
 
    Представитель ответчика в судебном разбирательстве изложил доводы письменного отзыва на иск и дополнения к отзыву, пояснил, что сиском ответчик не согласен. Расчёт истцом произведён не корректно, т.к. в оспариваемый период учётная ставка ЦБ РФ неоднократно менялась. Кроме того, в обоснование увеличения своих исковых требований на 15 000 рублей, истец предоставил копию Договора на оказание консультационно - юридических услуг от 04.03.09г., в п. 3.1.1. которого говорится: «Определить целесообразность судебного разбирательства по договору займа (финансовой помощи) б/н от 05.03.07г. В случае перспективности данного дела, подготовить исковое заявление о взыскании процентов за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору». Исковое заявление было подготовлено Истцом 02.02.09г., т.е. «определение целесообразности судебного разбирательства» и «подготовка искового заявления», по состоянию на 04.03.09г., не могли иметь отношение к рассматриваемому делу. А также на 05.03.07г., истец уже имел перед ответчиком дебиторскую задолженность по договору подряда № 05/06 от 20 февраля 2006 года на переоборудование баржи проекта 75330 в плавбазу на сумму 448 637,29 руб. Кроме того, требовались дополнительные денежные средства для продолжения работ по переоборудованию баржи проекта 75330 в плавбазу. Именно поэтому, истец предложил для оплаты материалов и комплектующих изделий заключить с ним договор беспроцентного займа (финансовой помощи), фактически целевого назначения. Таким образом, истцу не было нанесено никакого убытка, ответчик не уклонялся от возврата денег, а использовал их в интересах истца и по его согласию, а также за счёт этих денег ответчик никакого необоснованного сбережения за счёт истца не получал. Кроме того, истец сам, по своей инициативе, после получения переоборудованного судна, 14.11.08г., в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, подготовил и подписал Акт о проведении зачёта взаимных требований, в котором указал, что задолженность ООО «МСЗ им. К. Маркса» перед ЗАО «Гео-Хазар» по договору займа от 05.03.07г. погашается задолженностью ЗАО «Гео-Хазар» перед ООО «МСЗ им. К. Маркса» по договору подряда № 05/06 от 20 февраля 2006 года и «Взаимные обязательства сторон считаются погашенными полностью». Ответчик против такого решения финансового вопроса, т.е. взаимного зачёта финансовых обязательств по основному долгу и прощения взаимной неустойки - не возражал. В связи с тем, что было фактически заключено мировое соглашение, по которому стороны прощали друг другу взаимную неустойку. Ответчик полагает претензии Истца по данному договору не обоснованными. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 05 марта 2007 г. заключен договор займа (л.д.8-9).
 
    В соответствии с названным договором, истец (Займодавец по договору) передает в собственность, а ответчик (Заемщик по договору) принимает денежные средства в размере 3.000.000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 1.2 настоящего договора Вышеуказанный заем является беспроцентным.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05 марта 2007 года   «Займодавец» обязуется передать Заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течение 2 банковских дней со дня подписания договора сторонами.
 
    Согласно пункту 2.2 настоящего договора «Заемщик» обязуется возвратить сумму займа не позднее 17 марта 2007 года.
 
    Выдача ответчику займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 798 от 07.03.2007 г, в соответствии с которыми истец на счет ответчика перечислил займ на общую сумму 3 000 000 рублей (л.д.10). Таким образом денежные средства участвовали как средство платежа в отношениях между сторонами, а именно обязанность по предоставлению займа была исполнена Займодавцем денежными средствами.
 
    Факт получения займа в сумме 3 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что актом № 2 от 14 ноября 2008 года проведен зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей (л.д.54-55).
 
    Поскольку сумма займа 3 000 000 рублей фактически возвращена 14 ноября 2008 года, а срок возврата в договоре указан 17 марта 2007 года, истец в настоящем иске просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 350 руб. за период с 18.03.207 г. по 13.11.2008 г. согласно расчету в иске  (л.д.5).
 
    Согласно положений п.1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как уже установлено судом ранее, условиями договора от 05 марта 2007 года «Заемщик» обязуется возвратить сумму займа не позднее 17 марта 2007 года.
 
    Истец обоснованно исчисляет проценты с 18.03.2007 г., ссылаясь на пункт 2.2. настоящего договора, и правильно завершает период их начисления 13.11.2008 г.
 
    При расчете истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых. Применение указанной ставки не является обоснованным.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства должником с нарушением срока, применяется ставка банковского процента, действующая на момент фактического исполнения денежного обязательства.
 
    На 14.11.2008 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 г. № 2123-У, которую и следует применить при расчете процентов.
 
    Кроме того, из расчета процентов следует, что истец проценты начислял на сумму долга с учетом НДС, что недопустимо, поскольку НДС является элементом публичных отношений и подлежит уплате согласно положений Налогового Кодекса РФ. НДС 18% подлежит вычету из суммы долга. При таком расчете сумма подлежащих взысканию процентов составит 509.262 руб.71 коп. за период просрочки, указанный истцом, и примененной судом ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.
 
    В названной выше сумме исковые требования о взыскании процентов признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о возмещении судебных издержек также рассмотрен судом по настоящему делу.
 
    Истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 15.000 рублей.
 
    При этом следует отметить, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что также разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах».
 
    Однако в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 46 от 04.03.2009 года  не на сумму 15.000 рублей, а на сумму 13.050 рублей (л.д.49).
 
    Кроме того, согласно представленному в дело договору на оказание консультационно-юридических услуг от 4 марта 2009 г., заключенному между истцом и Карпушиным В.В., в статье 3 договора  (пункты 3.1.1-3.3) указано не только о подготовке искового заявления о взыскании процентов и представительстве в арбитражном суде Исполнителя для представления интересов Заказчика, но и о проведении юридического консультирования (п.3.2 договора).
 
    Суду не представлены конкретные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по консультированию, перечисленных в договоре, акт выполненных работ по этим вопросам суду не представлен.
 
    Факт подготовки искового заявления подтвержден его подачей в суд. Что касается представительства интересов истца, то представитель истца, с которым заключен договор от 4 марта 2009 г., участвовал только один раз в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в предварительном заседании 23 марта 2009 г. Истец в дальнейшем известил суд о проведении судебного разбирательства без своего представителя  (л.д.65).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу норм частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом следует отметить, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509.262 руб. 71 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9.487 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" в пользу Закрытого акционерного общества "Гео-Хазар" проценты в сумме 509.262 руб. 71 коп., 5.000 руб. – в возмещение судебных издержек, и 9.487 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. 
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова