Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А06-8575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-8575/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014
Полный текст определения изготовлен 27.10.2014
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
представителя должника – Шабанова Ф.А., доверенность от 22.10.2014,
заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 14, кв. 80, ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201),
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благовест". Заявление принято арбитражным судом к производству 25.09.2014.
В судебное заседание представитель заявителя после перерыва не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на максимальный срок в связи с необходимостью рассмотрения инициативы должника об урегулировании спора.
Представитель должника в судебном заседании требования заявителя не признал, считая, что 3-х месячный срок просрочки не истек с момента выступления решения суда в законную силу. Также просил суд отложить судебное разбирательство.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к нарушению установленного пунктом 6 статьи 42 срока рассмотрения проверки обоснованности требований заявителя. Кроме того, заявитель просит отложить судебное разбирательство на максимально возможный срок, оставляя за собой решение вопроса по принятию предложения должника. В этой ситуации арбитражный суд рискует остаться в заложниках волеизъявления заявителя, который планирует рассматривать инициативу должника, не ограничивая себя никакими максимальными сроками. Арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что стороны должны осуществлять процессуальные действия в пределах сроков, установленных законом и арбитражным судом, то есть к датам назначенных судебных заседаний. Чем ближе дата судебного разбирательства, тем большую оперативность в осуществлении своих прав должны проявлять стороны, проявляя осмотрительность и заботливость по исполнению одной из задач арбитражного судопроизводства – рассмотрения спора в пределах разумных сроков. Мотивировка представленного заявителем ходатайства находится за пределами такой осмотрительности, вследствие чего может привести к необоснованной волоките при рассмотрении настоящего дела. Более того, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничений для должника по урегулированию спора с заявителем, поскольку органы его управления не теряют своей самостоятельности с введением процедуры наблюдения.
В соответствии с договором теплоснабжения от 04 мая 2011 года № 2177, заключенным между заявителем (Теплоснабжающая организация по договору) и должником (Потребитель по договору), Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенная вода, далее по тексту ХОВ), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно Приложению № 2к договору с учетом дополнительных соглашений объектами снабжения тепловой энергией являются жилые дома по ул. Бульварная, 15, ул. Бульварная, 7/1, ул. Бульварная, 7/2, ул. Бульварная, 7/3, ул. Бульварная, 12, ул. Энергетическая, 13/3
В период январь – июнь 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергиюна общую сумму 4.450.506,53руб.
Согласно пункту 6.4 договора Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергиюи невозвращенный теплоноситель (ХОВ) 15 числа расчетного месяца, следующего за расчетным, - в объеме 100 % от размере платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и (или) отопления, начисленной абонентам Потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.
Должник свои обязательства по оплате приобретенной тепловой энергииисполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 372.544,20руб., в результате чего его задолженность перед заявителем составила 4.077.962,33руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 с должника в пользу заявителя за нарушение обязательств по указанному договору взысканы 4.282.403,05руб., из которых4.077.962,33руб. – сумма долга, 160.249,66руб. – сумма пени за период просрочки с 16 февраля 2013 года по 27 сентября 2013 года и 44.191,06руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По настоящему делу право на обращение в арбитражный суд у заявителя возникло 20 августа 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве "определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда".
По правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, "заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что "для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности за оказанные услуги".
Размер задолженности должника перед заявителем составляет по основному долгу 4.077.962,33руб., что превышает установленный минимум в 100.000руб.
Денежные обязательства должника перед заявителем не исполнены в течение более, чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 6.4 Договора, то есть с 15.07.2013.
В связи с изложенным, требования заявителя к должнику арбитражным судом признаются обоснованными, что при наличии признаков банкротства должника является основанием для введения в отношении ООО "Благовест" наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года № 29 "как следует их смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер".
Обязательство должника об оплате заявителю 44.191,06руб. в качестве судебных расходов не могут в силу статьи 4 Закона о банкротстве учитываться при определении признаков банкротства, однако, в связи с наличием оснований для введения наблюдения указанные денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга.
Утверждению временным управляющим должника в соответствии с правилами, установленными статьей 45 Закона о банкротстве, подлежит кандидатура Харланова Алексея Леонтьевича, представленная Некоммерческим партнерством "Ассоциация МСРО АУ".
Руководствуясь статьями 45, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Признать требования заявителя к должнику обоснованными.
Ввести в отношении ООО "Благовест" процедуру банкротства наблюдение.
Утвердить временным управляющим ООО "Благовест" кандидатуру Харланова Алексея Леонтьевича.
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30.000руб.
Включить требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Благовест" в размере 4.282.403,05руб., из которых 4.122.153,39руб. – сумма основного долга, 160.249,66руб. – сумма финансовых санкций.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2015 на 10 часов 10 минут в помещении суда.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Р.Р. Колбаев
