Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А06-8573/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8573/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Судьи Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Село Караозек" Красноярского района Астраханской области (ОГРН 1023001538669, ИНН 3006002585, адрес: 416150, Астраханская область, Красноярский район, с.Караозек, ул.Центральная, 24)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" (ОГРН 1023000841335, ИНН 3016034603, адрес: 414032, г.Атсрахань, ул. Краматорская, 43)
о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2001 г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 784 руб. 96 коп. и пени в сумме 3 582 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: Оганесян Ш.Р. – представитель по доверенности от 15.10.2014 г.
от ответчика: Гадиров В.С.О.- директор (паспорт, выписка).
установил:
Администрация муниципального образования "Село Караозек" Красноярского района Астраханской области обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2001 г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 784 руб. 96 коп. за период с января 2011 г. по июнь 2014 г., а также пени в сумме 3 582 руб. 95 коп., начисленной за указанный период просрочки платежа.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Вместе с тем, подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку оплата части задолженности, в сумме 25000руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд (05.09.2014 г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.09.2014 г.), то в соответствии с требованиями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 110, 112, части 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150ч.1п.4, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-брокерская фирма «Меркурий-Астрахань» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Т.Ю. Морозова
