Решение от 19 мая 2008 года №А06-856/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-856/2008 - 9
 
    19 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 15.05.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.05.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды»
 
    к Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет»
 
    третьи лица: Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, МО «Икрянинский район»
 
    о взыскании 1 839 594 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Курьянова Л.В. - представитель, доверенность в деле; Шайхбаева А.Х. – представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика – Семушкина Н.П. – представитель, доверенность в деле;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены.
 
 
    Истец, Государственное предприятие Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в суд к Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 813 400 руб. по договору № 7 от 01.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 194 руб., а всего 1 839 594 руб.
 
    Определением суда от 17.03.2008г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области и Мунгиципальное образование  «Икрянинский район»
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС. Просит считать иск заявленным на сумму 1 835 596 руб., из которых 1 813 400 руб. – сумма основного долга, 22 198 руб. – проценты зав пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уменьшение иска принято. Иск считается заявленным на 1 835 596 руб.
 
    Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в суд не явились. Администрация МО «Икрянинский район» направила в адрес суда заявление, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь п. 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения согласно доводам искового заявления. В частности пояснила, что между сторонами заключен агентский договор о передаче функций заказчика на строительство объектов: Газоснабжение с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, по которому Администрация передает, а Дирекция принимает на себя функции заказчика на строительство объектов, финансируемых администрацией МО «Икрянинский сельсовет». Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Дирекции по выполнению работ по строительству объекта силами подрядных организаций, а Администрации, в свою очередь, приняла на себя обязательств по осуществлению финансирования Дирекции на выполнение работ по мере поступления средств. Истец привлек в качестве подрядчиков АФ ОАО «Газпромрегионгаз» и ЗАО СУ-1 «Нефтегзамонтаж», которыми был выполнен весь объем строительно-монтажных работ, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. 28.12.2007г. сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым ответчик принял, а истец сдал работы, выполненные надлежащим образом. Однако до настоящего времени Администрация задолженность по договору не погасила. Задолженность по основному долгу – 1 813 400 руб. включает в себя стоимость выполненных работ (1730 340 руб.) и сумму вознаграждения (83 060 руб.), выплата которого предусмотрена п. 3.2 договора № 7 от 01.08.2006г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Факт выполнения работ и их принятия ответчиком не отрицается. Пояснила, что бюджетные ассигнования на строительство распределительных межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов за период 2006-2007г.г. в бюджете Муниципального образования «Икрянинский район» не предусматривались. Просит учесть, что в бюджет  района на этот год денежные средства на оплату этих работ также не заложены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» (Администрация по договору) и Государственным предприятием Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» (Дирекция по договору) 01 августа 2006 года заключен  договор № 7 о передаче функций заказчика на строительство объектов: Газоснабжение с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, по которому Администрация передает, а Дирекция принимает на себя функции заказчика на строительство объектов, финансируемых администрацией МО «Икрянинский сельсовет». Дирекция выступает в качестве Заказчика в договорах на осуществление работ по объекту: «Газоснабжение с. Икряное Икрянинского района Астраханской области»
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Дирекции по выполнению работ по строительству объекта силами подрядных организаций, а Администрации, в свою очередь, приняла на себя обязательств по осуществлению финансирования Дирекции на выполнение работ по мере поступления средств (пункт 2.2.1 договора).
 
    Согласно условиям раздела 3 договора цена настоящего договора составляет 1 813 400 руб. Дирекция удерживает на содержание службы Заказчика с общей суммы договора – 4,8%.
 
    Срок действия договора: начало – октябрь 2006г., окончание – до полного исполнения своих обязательств (п. 5.1 договора).
 
    Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя по договору № 7 от 01.08.2006г. обязательства, привлек в качестве подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные сети газоснабжения, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области» ОАО «Газпромрегионгаз» и ЗАО СУ № 1 Нефтегазмонтаж», заключив с ними договора подряда № 1 от 03.10.2006г. и № 6 от 09.10.2006г. соответственно.
 
    Работы были выполнены подрядчиками и приняты ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» по актам о приемке выполненных работ.
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных  обеими подрядными организациями работ составила 1 730 340 руб.
 
    13.12.2007г. Администрация МО «Икрянинский район» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Корректировка газопровода среднего давления на Южную часть с. Икряное Икрянинского района Астраханской области.
 
    28 декабря 2007г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 28.12.2007г.
 
    Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по осуществлению финансирования Дирекции на выполнение работ выполненные истцом силами подрядных организаций работы не оплатил.
 
    Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и не подлежащими удовлетворению во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец в настоящем иске заявил требования о взыскании задолженности в сумме 1 813 400 руб., которая включает в себя стоимость выполненных работ – 1 730 340 руб. и сумму вознаграждения - 83 060 руб., выплата которого предусмотрена п. 3.2 договора № 7 от 01.08.2006г.
 
    Исследовав условия договора № 7 от 01.08.2006г., суд  пришел к выводу о том, что указанный договор является агентским договором и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору № 7 от 01.08.2006 г. агентами исполнены в полном объеме.
 
    Так, истец в целях осуществления работ по объекту: «Газоснабжение с.Икряное Икрянинского района Астраханской» области заключил договоры подряда с ОАО «Газпромрегионгаз» и ЗАО СУ № 1 Нефтегазмонтаж», которые в свою очередь выполнили подрядные работы и сдали их заказчику – ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и окружающей среды».Стоимость выполненных работ составила  1 730 340 руб.
 
    Объект принят ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2007г.
 
    Однако, оплата как выполненных работ, так и суммы вознаграждения агенту за осуществление функций заказчика на строительстве объекта  в сумме 83 060 руб. не произведена.
 
    Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
 
    Учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, а также договорные обязательства суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 813 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 198 руб.  за период с  30.12.2007 г. по 18.02 2008 г.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    При применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить срок исполнения обязательства.
 
    Из содержания договора № 7 от 01.08.2006г. не представляется возможным определить срок наступления обязательства по оплате, а потому не возможно определить период просрочки исполнения обязательства.  
 
    Доводы истца о том, что моментом наступления обязательства по оплате является подписание акта  приемки законченного строительством объекта, суд находит необоснованными по следующим причинам.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Подписание акта приемки не может быть расценено как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.
 
    Кроме того, условиями договора № 7 от 01.08.2006г. предусмотрено, что администрация осуществляет финансирование Дирекции на выполнение работ по мере поступления средств. Согласно справке Финансового Управления Администрации Икрянинского района бюджетные ассигнования на строительство распределительных межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов за период 2006-2007г.г. в бюджете Муниципального образования «Икрянинский район» не предусматривались. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по оплате.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» задолженность в сумме 1 813 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 427 руб. 94 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по платежному поручению № 040 от 18.02.2008 г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко