Определение от 31 октября 2014 года №А06-8511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-8511/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи   Богатыренко С.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)  к  Закрытому Акционерному обществу Страховая Компания "Инвестиции и Финансы" в лице филиала в г.Астрахани (ОГРН  1027739091995, ИНН 7718036380) о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 362 руб. 50 коп., расходов на оплату независимой оценки в сумме  2500 руб., и  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Открытому  акционерному обществу "Альфа-страхование"  в  лице Астраханского филиала о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 362 руб. 50 коп., расходов на оплату независимой оценки в сумме  2500 руб., и  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ответчика, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).
 
    В определении арбитражного суда Астраханской области от   09 сентября  2014 года  о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу № А06-8511/2014 ответчику - Закрытому Акционерному обществу Страховая Компания "Инвестиции и Финансы" в лице филиала в г.Астрахани предложено в срок до  01 октября 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 23 октября  2014 года сторонам предложенопредставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Истцом в указанный срок представлено в суд ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и  расходов на оплату независимой экспертизы, и просит взыскать только расходы на представителя.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определение суда о приеме иска в порядке упрощенного производства от  12 сентября 2014 года,  получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик в полном объеме возместил истцу ущерб.
 
    Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года в городе Астрахани, на ул.Б.Алексеева, д.51  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак М 020 ЕМ 30, собственником которого является Крюков Н.В. и  автомобиля марки  «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак Т 930 КЕ 30, под управлением Пахоменков Р.С. в результате которого, Автомобиль  HONDACIVIK, государственный регистрационный знак  М 020 ЕМ 30 получил повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак Т 930 КЕ 30 Пахоменков Р.С.управлявший данным транспортным средством, признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением  ст.24.5 ч.1  п.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 033114 о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2014 г., определениями  30 ЕВ№ 033114 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 30.05.2014 г..
 
    Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между Крюковым Н.В.. и ООО «Центр аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-370-14.
 
    По пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Крюковым Н.В..) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак М 020 ЕМ 30, имевшего место 29.01.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Алексеева,д.51 с участием автомобиля марки  «HONDACIVIK», государственный регистрационный знак  М 020 ЕМ 30 (виновник ДТП).
 
    ООО «Центр аварийных комиссаров» 18.06.2014 уведомил ЗАО СК " Инвестиции и финансы" о состоявшемся переходе права требования по данному страховому случаю, направив по почтовой связи, в том числе договор цессии6ещении убытковоСАГО ВВВ № 0625976634, ответственность по оСАГО у Браиловской Ю.С.  судебное разбирательст и приложенные к нему документы, в составе которых имелись извещения о страховом случае.
 
    Материалами дела подтверждается, что телеграммой с уведомлением от 18 июня 2014, истец приглашал Страховщика на осмотр транспортного средства,  указав дату 23.06.2014, а также время и место осмотра.
 
    На осмотр страховщик не явился, истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак М 020 ЕМ 30, согласно договора  №  РТ-0496-14 от 05 июля 2014, заключив с данной организацией указанный договор.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0496-14 от 05.07. 2014 года сумма ущерба определена в размере 12 362 руб.50 коп.. с учетом износа.
 
    11 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, в том числе и Отчет  № РТ-0496-14.
 
    Платежным поручением № 16198 от 12.09.2014 г. подтверждается, что ответчик перечислил истцу 14 862 руб. 50 коп.
 
    В адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и  расходов на оплату независимой экспертизы в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В связи с тем, что истец заявил отказ от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
 
    В исковом заявлении, а также в поступившем от истца ходатайстве  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены после предъявления истцом настоящего иска и возбуждения судом производства по делу, то судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-430 от   03 сентября   2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Крюков Н.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему  автомобиля   HONDACIVIK, государственный регистрационный знак  М 020 ЕМ 30    регион, имевшего место   30 мая 2014 года в городе Астрахани,  ул.  Б.Алексеева, д.51 Б  с участием автомобиля марки  автомобиля «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак Т 930 КЕ 30, регион.
 
    Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов составление искового заявления и обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением страховой компании о взыскании страховой выплаты.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., копия  доверенности приобщена к исковому заявлению. 
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 430-А от 03.09.2014г.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Оплата истцом Исполнителю 20 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику   по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие   минимальные ставки гонорара  адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
 
    1.1. устная консультация по  правовым  вопросам – от 1000 руб., 
 
    1.2. письменные консультации и справки  по  правовым  вопросам – от 2000 руб., 
 
    1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб,  возражений  и иных правовых документов  - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 5 000 руб.
 
       В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как следует из материалов дела,  Потапов  А.Г. не является адвокатом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.
 
    Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от   18 апреля 2014 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
 
    Суд  считает, что отсутствие у   Потапова А.Г.  статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам  Астраханской области.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя  и доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  20 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.
 
    Оценив размер судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, и объем выполненной работы, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области, а именно подготовкой иска и направлением документов, а также при отсутствии степени сложности дела  подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов (поскольку оплата страхового возмещения и расходов по экспертизе уже оплачена и истец заявил отказ в данной части).
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А06-8511/2014 – прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества Страховая Компания "Инвестиции и Финансы"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня  его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко