Решение от 05 сентября 2014 года №А06-8505/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8505/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05.09.2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахьяева Л.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 190 956 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 605 руб. 18 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ»
 
    при участии:
 
    от истца: Иконников В.А.-представитель по доверенности.
 
    от ответчика: Мордасов Д.А.-представитель по доверенности.
 
    от третьего лица: не  явился, извещен.
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 190 956 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 605 руб. 18 коп.
 
    В порядке пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Спиридонова С.А. произведена замена судьи на основании Распоряжения по гражданской коллегии от 06 декабря 2013  года, в связи, с чем настоящее дело рассматривается судьей Соколовой А.М.
 
    Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной   почерковедческой  экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда от 30 июля 2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела А06-8943/2013.
 
    По ходатайству  ответчика производство по делу возобновлено.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.09.2014 г. по 03.09.2014 г. чем вынесено протокольное определение.   
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что 15.01.2005 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (Генподрядчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (субподрядчик) заключен общий договор подряда № 03 на выполнение работ на всех объектах предоставленных Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. В данном случае объект строительства - «Группа жилых домов по ул. Минусинская. Наружное электроснабжение. Трансформаторная подстанция .216- кв. жилой дом».
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что выполнил для ответчика следующие работы: оборудование ТП наружное электроснабжение группы жилых домов по ул. Минусинская, согласно актам №1, №2, №3 за январь 2009 г. на сумму 3.372.417,37 руб.; внутренние работы по электроснабжению группы жилых домов по ул. Минусинская (216-кв. жилой дом), согласно актам №1, №2, №3 за январь 2009 г. на сумму 2.818.539,46 руб.
 
    На основании вышеуказанного. истец считает, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в общей сумме 6.190.956,83 руб.
 
    Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» 04.02.2014года было заявлено ходатайство о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 2 818 539 руб.46 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 3 372 417 руб. 37 коп. и  о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта подделки подписи  директора Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» Шабалина И.Ю.
 
    Определением арбитражного суда от 04.02.2014 года по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая  экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению Некоммерческого  партнерства  «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация  установлено, что подписи от имени Шабалин Игоря Юрьевича в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 2 818 539 руб.46 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 3 372 417 руб. 37 коп. выполнены не самим Шабалин Игоря Юрьевича, а другим лицом.
 
    Однако истец продолжал настаивать на исковых требованиях.
 
    До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При этом суд исходил из следующего:  
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ
 
    в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, при условии, что они приняты заказчиком.
 
    Вместе с тем, Истцом не доказано выполнение спорных работ.
 
    В соответствии с приложением к договору №03 от 15.01.2005 г. от 05.09.2005 г. Истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Госпиталь по ул. Р. Люксембург в Кировском районе г. Астрахани», а именно, система оповещения о пожаре, пожарная сигнализация, заземление.
 
    Истец ссылается в исковом заявлении на акты о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ и затрат.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.
 
    Ответчик  указывал на подписание спорных актов неустановленным лицом. Данный факт был подтвержден.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ сделка должна быть совершена уполномоченными лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или совершенная с превышением полномочий, может быть одобрена в последующем лицом, от имени которого сделка совершена.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Вместе с тем в силу прямого указания закона одобрению подлежат только сделки, совершенные неуполномоченным лицом, при этом положения ГК РФ не предусматривают возможности последующего одобрения сделки, совершенной неустановленным лицом.
 
    Иные доказательства, в подтверждение   доводов о выполнении работ в заявленном объеме  истец  суду не представил.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ООО «Электроспецмонтаж» основывает свои исковые требования на актах выполненных работ по форме КС-2 за январь 2009 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за январь 2009 года.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ООО «Электроспецмонтаж» в исковом заявление просит суд взыскать задолженность за выполненные работ за январь 2009 года и март 2009 года, при этом, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) исковое заявление ООО «Электроспецмонтаж» поступило в Арбитражный суд Астраханской области 14.11.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Кроме того, на пропуск срока исковой давности указывает и сам истец в исковом заявлении, однако считает, что срок исковой давности был прерван подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2010 год.
 
    Считаем ссылку ООО «Электроспецмонтаж» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2010 года как на основании прерывания срока исковой давности необоснованной по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, при применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
 
    Акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как данный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок не первичные документы. Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности. Определением ВАС РФ от 03.07.2013 г №ВАС-8842/13, от 27.02.2013 г №ВАС-1472-13, от 09.12.2011 г №ВАС-16011/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 г. по делу №А28-1687/2009.
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Истец не представил доказательств того, что акт сверки был подписан в пределах срока исковой давности, так как в акте сверки не указана дата его подписание, а содержится ссылка лишь на то, что этот документ составлен по состоянию на 24.12.2010 года. Кроме того, данный акт лишь фиксирует сальдо по состоянию на 24.12.2010 г. и не указывает на совершение Ответчиком каких-либо действий  направленных на признание долга  по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Данный довод также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 г. по делу №А27-611/2013, ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 г. по делу №Ф03-14/2012, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 г. по делу №А26-10391/2009, ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 г. по делу №А72-6141/04-20/234).
 
    Таким образом, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова