Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А06-8332/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8332/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе Судьи Винник Ю.А.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тонус" к Отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 года № 3-569/2014/3.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Симонов М.В. – по доверенности от 18.08.2014, Третьяков А.Е. – по доверенности от 25.09.2014.
от административного органа – Сергеев С.А. – по доверенности № 933-11-6 от 11.02.2014.
установил:
ООО ПКФ "Тонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 года № 3-569/2014/3.
Из материалов дела следует, Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области № 3-569/2014/3 от 22.08.2014 года ООО ПКФ «Тонус» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).
Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года по делу А12-17166/2014.
При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу А06-8332/2014 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тонус" из федерального бюджета Российской федерации сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 14 от 01.09.2014 года.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья
Ю.А. Винник
