Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А06-8331/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8331/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Тонус»
к Отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 № 3-569/2014/3
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тонус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления то 22.08.2014 № 3-569/2014/3
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Отделом государственного пожарного надзора по городу Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области вынесено постановление № 3-569/2014/3 о привлечении ООО ПКФ «Тонус» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области пожаробезопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО ПКФ «Тонус» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекращает производство по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 № А65-286/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А06-3895/2014.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.
Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 13 от 01.09.2014 г.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная согласно платежному поручению № 13 от 01.09.2014 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А06-8331/2014 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Тонус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13 от 01.09.2014 г.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н. Н. Колмакова
