Решение от 31 октября 2014 года №А06-8314/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8314/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи   С.В. Богатыренко.
 
    рассмотрев исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г.Волгоград, ул.Историческая, 122, ИНН 3459003700,ОГРН 1133443016893) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, адрес филиала: г.Астрахань, ул.Латышева, д.3 «В», ИНН 5027089703,ОГРН 1025003213641) о взыскании  страхового возмещения в сумме  31 921 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., на отправку телеграммы в сумме 449 руб. 40 коп., на отправку заявления в сумме 66 руб. 52 коп. и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту: истец, ООО «Содействие») обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Астрахани (далее по тексту: ответчик, ООО «Росгосстрах»)  о взыскании  страхового возмещения в сумме  31 921 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., на отправку телеграммы в сумме 449 руб. 40 коп., на отправку заявления в сумме 66 руб. 52 коп. и расходов  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Иск предъявлен согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от   04 сентября   2014 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до    29 сентября    2014 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до    21 октября 2014 г. представить дополнительные доказательства и документы.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определение суда о приеме иска в порядке упрощенного производства от  04 сентября  2014 года,  получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав представленные документы, суд 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,   18 июня  2014 года в  Астраханской области, г. Ахтубинск, Привокзальная площадь, ул. Черноиванова,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак   К 005 КТ 30  регион,    собственником которого является     Акманов М.У.  и  автомобиля    ВАЗ -21093  с государственным регистрационным знаком    Е 220 КК 30 регион,  под управлением  Фараджуллаева Н.Э.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  ВАЗ 21093  с государственным регистрационным знаком  Е 220 КК 30 регион.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.06.2014года и  определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014г.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак     К 005 КТ 30  регион    были причинены повреждения.
 
    Определением 30 МВ № 006110 от 18.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.
 
    Ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0643463678.
 
    Из материалов дела следует, что   между    Акмановым М.У. (Принципал)  и ООО «Содействие»  (Агент) заключен агентский договор  от  26 июня  2014  года, согласно пункту 1.1 агент  обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала организует проведение независимой оценки ущерба,  причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2014года с участием автомобиля принципала  Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак   К 005 КТ 30  регион   и с участием автомобиля  ВАЗ -21093  с государственным регистрационным знаком    Е 220 КК 30 регион.
 
    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено компенсация Принципалом Агенту расходов последнего на проведение независимой экспертизы в сумме 100 руб.
 
    Истец телеграммой от 27.06.2014 известил страховщика об агентском договоре и пригласил его на осмотр на 02.07.2014. Данная телеграмма вручена ответчику.
 
    На осмотр, назначенный на  02 июля  2014 г., Страховщик не явился.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «АРКО-Эксперт» и согласно Отчету № 237/14, выполненному данным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 31 921 руб. 16 коп.
 
    Как следует из материалов дела, осмотр был проведен  ООО «АРКО-Эксперт»  02 июля 2014года.
 
    Из материалов дела следует, что  02 июля  2014 года между  Акмановым М.У.  и ООО «Содействие» заключен Договор уступки права требования № 0714120, по пункту 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования   к ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 июня 2014года с участием автомобиля принципала  Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак   К 005 КТ 30  регион   и с участием автомобиля  ВАЗ -21093  с государственным регистрационным знаком    Е 220 КК 30 регион, принадлежащий Фараджуллаеву Н.Э.
 
    По пункту 4.1 договора  цессионарий уплачивает цеденту по договору денежную сумму в размере 10 549 руб. 40 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Получив право требования по вышеназванному Договору, ООО «Содействие» обратилось к должнику – ООО «Росгосстрах» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ,  02.04.2014 направив ответчику заявление о страховой выплате .
 
    С учетом вышеизложенного, страховщик (ответчик) был поставлен в известность о наступлении страхового случая, а также уведомлен истцом о переходе права требованияприннятых ответчикомм докуме(л.д.25-26), а также (ответчик) был поставлен в изаестность ____________________________________.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ответчиком не проводился осмотр поврежденного транспортного средства и не проводилась оценка в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере  31 921 руб. 46 коп., расходы по оценке 5 000 руб., а также расходы на почтовые отправления по извещению страховщика, почтовые расходы по отправке иска и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчиком не оспорены требования истца по настоящему делу, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Отчет об оценке № 237/14 как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.
 
    Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения  в размере  31  921 руб. 16 коп.  признается судом обоснованным, доказанным документально.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг оценки  в сумме  5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается,  что истец заказал в ООО «АРКО-Эксперт»  заключение по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак   К 005 КТ 30  регион,согласно договору  №  237/14  от 02.07.2014г.
 
    Стоимость услуг оценщика  в сумме составляет 5 000 руб., что подтверждается  товарным чеком от 02.07.2014г.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор  на оказание юридических  услуг от  18 августа 2014 года, заключенный между ООО «Содействие» (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах» в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2014 с участиемавтомобиля  Шевролет Лечетти, государственный регистрационный знак   К 005 КТ 30  регион   и с участием автомобиля  ВАЗ -21093  с государственным регистрационным знаком    Е 220 КК 30 регион, принадлежащий Фараджуллаеву Н.Э.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 40 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Магомедовым Ж.Я., в материалах дела имеется трудовой договор с указанным лицом  от 27.05.2014.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 311 от 18.08.2014 года, в котором в графе «назначение платежа» указано об оплате по договору №0814189 от 18.08.2014г.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 40 000 руб.
 
    Оплата истцом Исполнителю 40 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику   по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие   минимальные ставки гонорара  адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
 
    1.1. устная консультация по  правовым  вопросам – от 1000 руб., 
 
    1.2. письменные консультации и справки  по  правовым  вопросам – от 2000 руб., 
 
    1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб,  возражений  и иных правовых документов  - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 5 000 руб.
 
       В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как следует из материалов дела,  Магомедов Ж.Я.не является адвокатом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.
 
    Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от   18 апреля 2014 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
 
    Суд  считает, что отсутствие у Магомедова Ж.Я.статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам  Астраханской области.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя  и доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Однако, учитывая характер спора, по которым  сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, не продолжительный период рассмотрения дела, сумму исковых требований,  а также упрощенный порядок рассмотрения, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. явно завышена и считает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    В рассматриваемом случае, суд полагает, что принципу разумности соответствует размер судебных расходов в пределах  25 000 руб.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика расходы  на отправку телеграммы в сумме 449 руб. 40 коп., на отправку заявления в сумме 66 руб. 52 коп.и на отправку искового заявления ответчику в сумме 102 руб. 42 коп.
 
    Истец в исковом заявлении не уточнил правовое положение данных расходов и не указал нормы права, подлежащие применению, в обоснование требований в этих суммах.
 
    Суд квалифицирует эти расходы как заявленные истцом в составе судебных расходов, а именно судебных издержек.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Все почтовые расходы заявлены в общей сумме  618 руб. 34 коп.
 
    Согласно представленной в дело заверенной истцом копией корешка расчетной квитанции расходы по отправке телеграммы,   составили  449 руб. 40 коп.
 
    Суд считает, что указанная сумма не могут быть отнесена напрямую к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего иска в суде и требования истца об их взыскании по вышеизложенным основаниям являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме  66,52 руб. – подтверждены копией заверенной истцом почтовой квитанции, и также с учетом вышеизложенных оснований не признаются судом относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, поэтому требования об их взыскании с ответчика – отклоняется судом как необоснованное.
 
    Расходы по отправке иска в сумме 102,42 руб. подтверждены заверенными истцом копиями почтовых квитанций.  
 
    Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, то с учетом изложенных выше обстоятельств, и положений статьи 106 АПК РФ, суд считает в данной части обоснованными требования истца о взыскании с ответчика этих судебных расходов по отправке искового заявления и непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 102 руб. 42 коп.
 
    Поскольку при приеме иска к производству, судом по ходатайству истца предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу,   в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  страховое возмещение в размере  31 921 руб. 16 коп.,  расходы, связанные с  проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.,  а также судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 25  000 руб. и  почтовые расходы в размере 102  руб. 42 коп.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко