Решение от 30 октября 2014 года №А06-8278/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8278/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Соколовой А.М.
 
    рассмотрел в упрощенном порядке без вызова сторон  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590) к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)   о взыскании страхового возмещения в сумме     5 680 руб., расходов на оплату  независимой оценки в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском кОткрытому акционерному обществу «СОГАЗ»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)   о взыскании страхового возмещения в сумме     5 680 руб., расходов на оплату  независимой оценки в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Иск предъявлен согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2014 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до  25.09.2014 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до  17.10.2014 г. представить дополнительные доказательства и документы.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определение суда о приеме иска в порядке упрощенного производства от  03.09.2014 года,  получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Исследовав представленные документы, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2014 года в городе Астрахани, по адресу: г.Астрахань, ул. Ак. Королева, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    «HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30  регион,  принадлежащим      Сулейманову А.К.  и  автомобиля        «GEELYMK-CROSS» с государственным регистрационным знаком      В 679 КТ 30 регион, принадлежащим   Машпанину Н.В.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля GEELYMK-CROSSс государственным регистрационным знаком      В 679 КТ 30 регион, принадлежащим   Машпанину Н.В.
 
    Автомобиль «HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30  регион,   получил повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
    Из материалов дела следует, что  29  июля  2014 года между Сулеймановым  А.К (Цедент) и ООО «Центр аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-477-14.
 
    По пункту 1.1 указанного Договора Цедент (уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30  регион, имевшего место  19.07.2014 года по адресу:  г.Астрахань,  Ак. Королева, д.29.
 
    По пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.
 
    По пункту 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц -477-14 от  29.07. 2014 года, акт приема-передачи документов.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Как следует из уведомления о переходе права требования, ООО «Центр аварийных комиссаров» уведомил Открытое  акционерное  общество  «СОГАЗ»   о состоявшемся переходе права требования.
 
    Материалами дела также подтверждается, что истец  известил ответчика и пригласил страховщика на осмотр ТС с указанием времени, даты и места осмотра.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство  было осмотрено независимым оценщиком  (ООО «Региональная оценочная компания») согласно акту осмотра на который истец приглашал страховщика.
 
    Страховщик на осмотр не явился, о чем указано в акте осмотра.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля«HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30  регион,согласно договору  № РТ-0612-14 от 05.08.2014 г.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0612-14 от 05.08.2014 г.    размер   ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 5 680 руб.
 
    Истец вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив в числе документов и Отчет.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.
 
    В своем письме страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которыми, в частности, являются недоказанность наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 названного Закона - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В данном случае, как сам факт наступления страхового случая, так и размер убытков подтвержден материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Отчет об оценке № РТ-0612-14 от 05.08.2014 г. как надлежащее доказательство заявленной суммы иска по страховому возмещению.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения признаются судом обоснованными, доказанными документально.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме    2500    рублей, к которому он обращался и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля «HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30 .
 
    Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком, составлен акт осмотра и Отчет об оценке.
 
    Стоимость проведенной оценки составляет  2500руб., что подтверждается квитанцией № 520128
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами.
 
    Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на независимую оценку в размере 2500  рублей.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-413 -14 от  28.08.2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес   Сулейманову А.К.  от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAIAKTSENT», государственный знак    С 114 КС 30 .произошло дорожно-транспортное происшествие Астрахань,  ул. Ак. Королева, д.29с участием автомобиля     «GEELYMK-CROSS» с государственным регистрационным знаком      В 679 КТ 30 регион.
 
    Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов составление искового заявления и обращения  в арбитражный суд с исковым заявлением страховой компании о взыскании страховой выплаты.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20  000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность. 
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена  квитанция от 28.08.2014 года, в котором в графе «оказание юридических услуг» указано об оплате юридических услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя  и доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между тем, Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Оплата истцом Исполнителю 20 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику   по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие   минимальные ставки гонорара  адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
 
    1.1. устная консультация по  правовым  вопросам – от 1000 руб., 
 
    1.2. письменные консультации и справки  по  правовым  вопросам – от 2000 руб., 
 
    1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб,  возражений  и иных правовых документов  - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 5 000 руб.
 
    В примечании данного документа также указывается, что решение Совета применяется исключительно лицами, обладающими статусом адвоката и состоящими в реестре адвокатов Астраханской области и не является основанием для определения стоимости юридических услуг иными лицами.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая  незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, не продолжительный период рассмотрения дела, сумму исковых требований, а также упрощенный порядок рассмотрения, суд считает стоимость услуг представителя в размере 20.000 руб. чрезмерной, в связи с чем снижает ее  до суммы 5 000 руб., полагая, что в данном размере сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности (при сумме страхового возмещения      5 680 руб.  и расходов по оценке на сумму   2500 руб.).
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества  «СОГАЗ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме    5 680 руб., расходы по оценке в сумме 2 500    руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5  000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
    Судья
 
А.М. Соколова