Решение от 21 октября 2014 года №А06-8199/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8199/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Шарипов Ю.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Озорнину Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя: Липатов А.В. – доверенность №13 от 28.04.2014
 
    от лица привлекаемого к ответственности: Озорнин М.А., Воронькова О.Г., Плошкина Д.Р.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, согласно плана проведения проверок на 2014 год, приказом начальника Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия № 1112-П от 16.07.2014 г. было назначено проведение плановой выездной проверки деятельности ИП Озорнина Михаила Алексеевича, в период с 07.08.2014 г. по 18.08.2014 г.
 
    В результате проведенной проверки, отраженной в акте №1112-П от 18.08.2014, были выявлены нарушения лицензионных требований.
 
    19.08.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол №121980 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина предпринимателя во вменяемых нарушениях.
 
    В отзыве предприниматель указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, предприниматель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании предприниматель, изучив имеющиеся в материалах дела уведомление о составлении протокола с подписью предпринимателя, протокол об административном правонарушении с подписью предпринимателя, пояснил, что в указанных документах действительно подпись проставлена предпринимателем Озорниным М.А.
 
    Кроме того, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    Суд считает требование о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола.
 
    Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину предпринимателю вменяется:
 
    - не заполнение всех реквизитов путевых листов (не заверяются показания одометра, фактическое время выезда и заезда);
 
    - не осуществление регистрации путевых листов за период январь-август 2014 года;
 
    - отсутствие разрешения ГИБДД на внесенные изменения в конструкцию автобусов (на т/с с г/н Т766ВР 30 установлено газоболонное оборудование без получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности).
 
    Суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения в части заполнения обязательных реквизитов путевых листов. В материалы дела представлены копии путевых листов, заполненные в установленном порядке. Суд считает, что не является нарушением случаи, когда отметка о прохождении медицинского осмотра проставлена за рамками отведенной разметки, поскольку данное обстоятельство не изменяет смысла отметки и не может трактоваться иначе.
 
    В части не осуществления регистрации путевых листов за период январь-август 2014 года суд также считает не доказанным нарушения в действиях предпринимателя.
 
    В материалы дела представлен журнал регистрации путевых листов за период с июня 2014 года. Предпринимателем в ходе проверки был представлен действующий журнал путевых листов. Требований о предоставлении журнала регистрации путевых листов за иной период административным органом не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом в материалы дела не представлено доказательств нарушений в части отсутствия регистрации путевых листов за период январь-август 2014 года.
 
    Судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии у предпринимателя обязанности по получению свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности при установке газобаллонного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, относится к пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Пунктом 12 Положения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
 
    Управлением в ходе производства по административному делу установлено, что предпринимателем в нарушение выше установленных условий внесено изменение в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения, а именно установлено газобаллонное оборудование на автобус ГАЗ – 3269-0000010-03 г./н Т766ВР30 что подтверждается свидетельством от 01.10.2012 N 18185. Выпуск на линию данного транспортного средства предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (путевые листы).
 
    В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что Озорнин М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 16.01.2008 N АСС-30-3653-004.
 
    Соответствующая деятельность подлежит лицензированию в силу пункта 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
 
    Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения N 280. К ним, в частности, отнесены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г")
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель при наличии запрета в Перечне неисправностей, эксплуатировал переоборудованное транспортное средство без соответствующего разрешения, что отнесено пунктом 4 Положения N 280 к нарушениям лицензионных требований и условий.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Озорнин А.М. при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допустил нарушение лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Санкцией ч.3 ст.14.1 КоАп РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая, что административным органом не представлено сведений о том, что предприниматель ранее привлекался за однородное правонарушение, предприниматель устранил допущенное нарушение, получив 09.09.2014 свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д.45),  суд считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание установленное санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича, 04.01.1951 г.р., место рождения Хабаровский края, г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН 301700674421, к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Ю.Р. Шарипов