Решение от 23 октября 2014 года №А06-8198/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8198/2011
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Потребительского общества "Волжанка" к  Муниципальному образованию «город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани; Администрации города Астрахани; Финансово-казначейскому управлению города Астрахани
 
    о взыскании убытков в сумме 61 621 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Матвеева Л.И. председатель правления ПО «Волжанка»; Коростелева Л.В. – представитель по доверенности от 28.04.2014 года.
 
    от ответчиков:
 
    - от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Коновалов А.С. – представитель по доверенности от 09.06.2014 г.;
 
    - от Финансово – казначейского управления администрации города Астрахани Абрамян Р.Т. – представитель по доверенности № 03-01/3 от 09.01.2014 г.; Горбунова Ж.С. – представитель по доверенности №03-01/1 от 09.01.2014 г., паспорт.
 
    - от Администрации города Астрахани  - Коновалов А.С., представитель по доверенности № 30-09-59 от 03.06.2014 г., удостоверение №326 от 27.06.2012 г., Новикова Н.Н. – представитель по доверенности от 24.01.2014 г., удостоверение №326 от 27.06.2012 г.
 
 
    Потребительское общество "Волжанка" в соответствии  со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012г. изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением от 04.03.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.
 
    При новом рассмотрении решением от 14.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Постановлением от 27.12.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб., в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г.  оставлены без изменений.
 
    В постановлении кассационной инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Поскольку право собственности истца признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010г. по делу № А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения – с 13.01.2011г.
 
    Однако судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб. (л.д. 4, т. 6); исковая давность к указанному требованию применена судами без проверки доводов истца и представленных доказательств (отчет от 12.02.2012).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014г. отказано в передаче дела № А06-8998/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013г.
 
    В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, просит суд считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  по делу считать: Администрацию города Астрахани и Финансово-казначейское управление города Астрахани, а также просил суд взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу Потребительского общества «Волжанка» упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Ответчиком по делу считать Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, а также принято уточнение в просительной в части исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании 28.04.2014г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической-бухгалтерской экспертизы, с целью определения размера упущенной выгоды Потребительского общества «Волжанка» в период с 1991 по 2012 годы.
 
    Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно заявленного ходатайства.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2014г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговой фирме «МИА-АУДИТ» - Мятичкиной М.Ю. и Ишмуратовой Ж.Б.
 
    В адрес арбитражного суда от 11.07.2014г. поступило экспертное заключение. Также в адрес суда 03.09.2014г. и 16.09.2014г. поступило экспертное заключение, в сопроводительном письме указывалось, что ранее экспертное заключение ошибочно было направлено, поскольку в нем отсутствует подписка экспертов на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ и исправления технических ошибок, не влияющих на конечный результат экспертизы и выводы экспертов.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением арбитражного суда 03.09.2014г. и.о. председателя арбитражного суда Астраханской области в соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела № А06-8198/2011 продлен до 27.10.2014г.
 
    В судебных заседаниях 16.09.2014г., 01.10.2014г., 02.10.2014г. в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены эксперты:Мятичкина М.Ю. и Ишмуратова Ж.Б. по экспертному заключению, которые приобщили к материалам дела  письменные ответы на возражения  ответчика по экспертизе.
 
    В судебном заседании, начатом 15 октября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 октября 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.   
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца исковые требования, поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнению к нему, просил  в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Представители третьих лиц, с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просят в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, следуя указаниям Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Волжанка» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани, к Финансово – казначейскому  управлению  города Астрахани о  взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере оплаченных арендных платежей в сумме 148009765,35 руб. (без учета деноминации),  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484898845,44 руб. (без учета деноминации) и упущенной выгоды в сумме 35023000 руб.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012г. изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением от 04.03.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.
 
    При новом рассмотрении решением от 14.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Постановлением от 27.12.2013г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб., в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013г.  оставлены без изменений.
 
    В постановлении кассационной инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Поскольку право собственности истца признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010г. по делу № А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения – с 13.01.2011г.
 
    Однако судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб. (л.д. 4, т. 6); исковая давность к указанному требованию применена судами без проверки доводов истца и представленных доказательств (отчет от 12.02.2012).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014г. отказано в передаче дела № А06-8998/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013г.
 
    В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении дела истец просит суд взыскать с ответчика - Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу Потребительского общества «Волжанка» упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.
 
    Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговой фирме «МИА-АУДИТ» - Мятичкиной М.Ю. и Ишмуратовой Ж.Б. (л.д.35-65, т.14).
 
    На рассмотрение экспертов судом поставлен вопрос: Каков размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода от хозяйственной деятельности Потребительского общества «Волжанка», вследствие отвлечения денежных средств, направленных на оплату арендных платежей в период с 01.01.1991г. по 23.01.2013г.?
 
    В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Согласно выводу экспертного заключения расчет упущенной выгоды в виде недополученного дохода от хозяйственной деятельности Потребительского общества «Волжанка» производился экспертами на основе расчета показателя оборачиваемости товаров.
 
    Если бы ПО «Волжанка» не утратило возможности использовать денежные средства, направленные на оплату арендных платежей, то при обычных условиях гражданского оборота (типичные условия функционирования, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства) размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода от хозяйственной деятельности ПО «Волжанка» в следствии отвлечения из оборота денежных средств, направленных на оплату арендных платежей в период с 01.01.1991г. по 23.01.2013г., составил 42 661 000 руб.
 
    Расчет упущенной выгоды на основе деятельности по сдаче в аренду торговых площадей показал, что расчетная выручка за 1991 – 2012г.г. составила 60 412 000 руб. (таб. №7 стр. 4), расчетные расходы составили 11 917 000 руб. (таб. № 6 стр. 12, таб. № 7 стр. 5), следовательно, размер упущенной выгоды составляет 60 412 000 – 11 917 000=48 495 000 руб. (табл. № 7 стр. 6). Этот вариант расчета упущенной выгоды наглядно подтверждает, что ПО «Волжанка» имело возможность получить доход, если бы его права не были нарушены.
 
    Расчет недополученного дохода на основе депозитного вклада только подтверждает, что прибыль могла быть, если бы ПО «Волжанка» в указанный период вело хозяйственную деятельность (л.д.49, т.14).
 
    Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирмы «МИА-АУДИТ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.
 
    В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирмы «МИА-АУДИТ» является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Мятичкина М.Ю. и Ишмуратова Ж.Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.35-65, т.14).
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом указаний суда кассационной инстанции, которой в постановлении от 27.12.2013г. указывается на то, что поскольку право собственности истца признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010г. по делу № А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения – с 13.01.2011г.
 
    Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения суд приходит к выводу, что у ПО «Волжанка»  возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду за три года с момента вступления решения суда по делу № А06-7504/2006 в законную силу - с 13.01.2011г., в связи с чем исковые требования о подлежат удовлетворению в сумме 8 707 000 руб.
 
    По данным бухгалтерской отчетности ПО «Волжанка» выручка от сдачи имущества в аренду в 2008 году составила 1 307 000 руб., в 2009 году 1 834 000 руб., в 2010 году 1 911 000 руб., итого 5 052 000 руб. Эти данные указаны в таблице № 1 экспертизы «Финансово экономические показатели ПО «Волжанка» за 1991 -2012 гг» по строке 5 в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.». Эта выручка фактически получена ПО «Волжанка» при условии, что общество имело право сдавать в субаренду не более 30-ти процентов торговых площадей.
 
    Выручка ПО «Волжанка» при отсутствии ограничения по сдаче имущества в субаренду составила бы в 2008 году 4 357 000 руб., в 2009 году 6 113 000 руб., в 2010 году 6 370 000 руб., итого 16 840 000 руб. Эти данные указаны в таблице № 7 экспертизы «Расчет упущенной выгоды при сдаче торговых площадей в аренду» по строке 3 в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.».
 
    Расчетная выручка была определена, исходя из того, что ПО «Волжанка» сдавало торговые площади, находящиеся по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ Володарского/ Советской милиции, 31/ 4/ 20, полностью. При условии, что в субаренду сдавалось только 30 % торговых площадей в 2008 году выручка была 1 307 000 руб., соответственно, при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 307 000 руб. х 100% : 30% = 4 357 0000 руб. В 2009 году выручка была 1 834 000 руб., при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 834 000 руб. х 100% : 30%о = 6 113 000 руб., в 2010 году выручка была 1 911 000 руб., соответственно, при сдаче в аренду помещения полностью выручка могла составить 1 911 000 руб. х 100% : 30% = 6 370 000 руб.
 
    Для определения размера затрат, которые ПО «Волжанка» должно было понести в связи с извлечением доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду полностью, на основании данных бухгалтерской отчетности ПО «Волжанка» (таблица № 5 «Фактические расходы ПО «Волжанка» по данным бухгалтерской отчетности») были проанализированы фактические расходы общества.
 
    Транспортные расходы по доставке товара при сдаче имущества в аренду не возникают, соответственно не учитываются;
 
    Расходы на энергоносители (отопление, электроэнергия) принимаются в полном объеме, т.к. они возникают и при торговой деятельности и при сдаче недвижимого имущества в аренду;
 
    Расходы по амортизации основных средств принимаются в полном объеме, т.к. амортизация начисляется и при торговой деятельности и при сдаче недвижимого имущества в аренду;
 
    Расходы на содержание помещений приняты за исключением оплаченных арендных платежей, т.к. собственник помещения не должен оплачивать арендные платежи Комитету имущественных отношений;
 
    Расходы на отчисления в фонд подготовки кадров, на рекламу, командировки экспертами при расчете не использовались, т.к. при деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду в таком объеме они не требуются как при торговой деятельности;
 
    Материальные затраты, расходы на ремонт, налоги, отчисления в фонд развития кооперации, страхование имущества были учтены в расчете, т. к. имеют место быть как при торговой деятельности, так и при сдаче имущества в аренду;
 
    Расходы по уплате процентов по кредитам и займам экспертами не учитывались, т.к. при деятельности по сдаче имущества в аренду заемные средства на закуп товаров не требуются;
 
    При анализе расходов на оплату труда и отчисления от фонда оплаты труда во внебюджетные фонды установлено, что при сдаче недвижимого имущества в аренду такой штат сотрудников, как в розничной торговле не требуется. Поэтому в расчете затраты на оплату труда и отчисления были приняты в размере 30 % от фактических затрат;
 
    В фактических расходах ПО «Волжанка» имеется такая статья расходов как «прочие». В организациях торговли, как правило, это расходы на упаковку товаров, оформление витрин, предпродажную подготовку товаров, торговое оборудование и т.п. Поэтому для расчета расходов при сдаче имущества в аренду экспертами учтены 30 % этих расходов.
 
    В суммовом выражении пересчитанные расходы (по статьям затрат) указаны в таблице № 6 экспертизы «Расчетные расходы, принимаемые при сдаче имущества аренды» в графах «2008 г.», «2009 г.», «2010 г.». Общая сумма расчетных расходов за 2008 год составила 879 000 руб., в 2009 году 1 143 000 руб., в 2010 году 1 059 000 руб., итого 3 081 000 руб.
 
    Из вышеприведенных расчетов следует, что ПО «Волжанка» при ведении деятельности по сдаче имущества в аренду получило бы доход за минусом расходов 13 759 000 руб., этот результат получен путем вычитания от общей выручки за 2008-2010 г. 16 840 000 руб. расходов за тот же период 3 081 000 руб.
 
    По данным бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы ПО «Волжанка» фактически получило выручку от сдачи имущества в аренду в сумме 5 052 000 руб. Следовательно, размер упущенной выгоды за 2008-2010 гг. составит 13 759 000 - 5 052 000 = 8 707 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 707 000 руб.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт упущенной выгоды на основе деятельности по сдаче в аренду торговых площадей не более 30 процентов подтвержден материалами дела.
 
    Наличие вины данного ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками) суд считает так же доказанной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами  (А06-3113/2010; А06-7504/2006 установлено, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось и не могло быть внесено в реестр  муниципальной собственности.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2375/2005, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2008г. и арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2008г. по иску Потребительского общества «Волжанка» к администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение площадью 706,2кв.м.. расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 литер А, установлено, что право собственности на спорное помещение возникло у Астраханского облрыболовпотребсоюза после ввода в эксплуатацию и передачи его по акту приема-передачи от 21.12.1976г.
 
    Постановлением Астраханского облрыболовпотребсоюза от 30.12.1992г. №602 указанное нежилое помещение передано в собственность Потребительского общества «Волжанка» и внесено последним в уставный капитал на основании акта приема-передачи в 1992 году.
 
    В судебном заседании по настоящему делу представитель Администрации г.Астрахани и Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани указала, что наличие в реестре муниципальной собственности спорного помещения не нарушает прав заявителя. Суд считает данный довод представителя заинтересованных лиц несостоятельным, поскольку наличие в реестре муниципальной собственности спорного имущества, а соответственно и отказ в его исключении из реестра нарушают права заявителя поскольку Управление муниципальным имуществом (Комитет имущественных отношений г.Астрахани) чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения к арендаторам заявителя (дело №А06-510/2010, А06-511/2010, А06-512/2010). В удовлетворении указанных исков отказано, решения по названным делам не обжаловались, потребительское общество «Волжанка» было привлечено к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011г. за потребительским обществом «Волжанка» признано право собственности на нежилое помещение №165 литер А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, 31, общей площадью 811,3кв.м.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, что в решении Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010г. №А06- 7504/2006 указано, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось и не могло быть внесено в реестр муниципальной собственности, судом установлено следующее обстоятельство.
 
    Управление муниципального имущества (Комитет имущественных отношений г.Астрахани) не вправе было передавать спорное имущество в аренду, поскольку не являлось собственником нежилого помещения, а потому все сделки аренды, по которым спорное помещение передавалось во временное пользование сначала универмагу «Волжанка», а затем Потребительскому обществу «Волжанка», не соответствуют требованиям статей 209 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненных истцу убытков с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани  за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань».
 
    В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 (далее - Информационное письмо) разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    В рассматриваемом случае истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца. Ответчик - Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани, являясь государственным органом, в соответствии с части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу  Потребительского общества «Волжанка» убытки в сумме 8 707 000 руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Волжанка» в доход федерального бюджет госпошлину в сумме 171 740 руб. 15 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова