Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А06-8152/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Астрахань
Дело № А06-8152/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к Управлению Министерства Внутренних Дел по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области об отмене постановления 30 НН № 000628 от 22.08.2014 года в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились.
от административного органа – Крайнова-Даирова О.В. – по доверенности № 16 от 23.07.2014.
установил:
Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области об отмене постановления 30 НН № 000628 от 22.08.2014 года в части.
Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя.
Из материалов дела следует, Постановлением ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 30 НН № 000628 от 22.08.2014 года Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Из данного постановления следует, что Управление 12 августа 2014 года в 08 часов 20 минут, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении на проезжей части дороги, 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на проезжей части дороги, 1.14.1 - «Зебра» обозначает пешеходный переход, что явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия, где пострадали участники дорожного движения, чем нарушило п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597 - 93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Управление, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого Управление привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Следовательно, заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года по делу А12-10640/2014.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу А06-8152/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья
Ю.А. Винник
