Решение от 14 октября 2014 года №А06-8147/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8147/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Голеусова Теимураза Геннадиевича (ОГРИП 304301508600042, ИНН 301500607065)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123) о взыскании основного долга по договору №03/03/13 от 01.03.2013 в размере 25 140 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Голеусов Т.Г.  (далее по тексту - истец) в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о взыскании основного долга по договору №03/03/13 от 01.03.2013 в размере 25 140 руб., судебных расходов за оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №  62).
 
    Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление и документы, опровергающие наличие задолженности, не представил.
 
    Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов  дела, между Индивидуальный предпринимателем Голеусовым  Теймуразом Геннадьевичем   (Подрядчик по договору) и Обществом с   ограниченной  ответственностью  Управляющая компания «Домоуправление»  (Заказчик по договору) 01.03.2013 заключен договор №03/03/13 (далее - Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в многоквартирном   панельном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Волгоградская, д. 85 ж:
 
    -  ремонт межпанельных швов с укладкой местами утеплителя «Вилатэрм»,   заполнение стыков полимерцементным раствором. Устройство герметизации   межпанельных  швов  герметизирующей мастикой «Сазиласт-25» - 83 п.м по  цене 240 руб.   за 1  м.п.;
 
    -  ремонт межпанельных швов с укладкой местами утеплителя «Вилатэрм». Заполнение стыков полимерцементным раствором – 87 п.м. по цене 60 рублей за 1 м.п.
 
    Сторонами договора согласовано условие о сроках проведения работ: начало выполнения работ – 01.03.2013; окончание  - 25.06.2013 (пункт 4.1 Договора).
 
    Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора, которая составляет 25 140 руб. без НДС с учетом стоимости товаров.
 
    Оплата производится после  подписания актов  выполненных  работ   ежемесячно  в течении 12-ти месяцев  до 01.07.2014.  Ежемесячный платеж  составляет  2 095  руб. (п. 3.2 Договора).
 
    Истцом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора №03/03/13 от 01.03.2013 выполнены работы в полном объеме,  что  подтверждается справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат № 1 от 24.06.2013 г.  и актом  о приемке выполненных  работ № 1 от 24.06.2013, в сроки, предусмотренные договором.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ, а договор № 03/03/13 от 01.03.2013 по своей правовой природе относится к договорам подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Стоимость работ нашла свое отражение в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2013  г. и составила 25 140 руб.
 
    В материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ, а также наличия в выполненных истцом работах недостатков.
 
    Факт образования задолженности по Договору в сумме 25 140 рублей ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования  Индивидуального   предпринимателя  Голеусова Т.Г. о взыскании суммы основного долга по договору №03/03/13 от 01.03.2013 в размере 25 140  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование о  взыскании  с ответчика  судебных  расходов   за оплату услуг  представителя  в сумме 20 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11.07.2014 года между ИП Голеусовым  Т.Г. и Мысенко И.И.  заключен  договор  на   оказание   юридических  услуг. 
 
    Согласно пункту 1.1 договора  Исполнитель  оказывает  Заказчику   юридические услуги:
 
    -   подготовка искового  заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление», по  договору строительного   подряда  №01/03/13 от 01.03.2013;
 
    - представление интересов заказчика   в  судах  любой инстанции   по  данному иску.
 
    Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) составляет 20 000 рублей.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 14.07.2014 предпринимателем Голеусовым  Т.Г. произведена  оплата услуг представителя в общей сумме  20 000 рублей.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
 
    Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору на оказание юридических услуг исполнитель подготовил исковой материал и предъявил в арбитражный суд, иные услуги не оказывались.
 
    Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимает во внимание изложенные обстоятельства, объем выполненной работы, считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг за составление искового заявления, отсутствия сложности спора, размера взыскиваемой суммы задолженности, упрощенного порядка рассмотрения искового заявления. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в  сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123,  дата регистрации 24.10.2007 г.), находящегося по адресу: 414038,  г.Астрахань,  ул. Хибинская, д.45,  корп.4,  в пользу Индивидуального предпринимателя Голеусова  Теимураза Геннадьевича, 26.06.1967 года рождения,  уроженца г.Тбилиси,  (ИНН 301500607065, ОГРНИП 304301508600042) сумму основного долга по договору №03/03/13 от 01.03.2013  в размере 25 140  рублей,  судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123,  дата регистрации 24.10.2007 г.) находящегося по адресу: 414038,  г.Астрахань,  ул. Хибинская, д.45,  корп.4, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова