Решение от 23 октября 2014 года №А06-8146/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-8146/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Колмаковой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Голеусова Теимураза Геннадиевича (ОГРИП 304301508600042, ИНН 301500607065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123) о взыскании основного долга по договору №01/03/13 от 01.03.2013 г. в размере 382 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 738, 53 руб., судебных расходов за оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мысенко И.И. – представитель по доверенности от 04.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Голеусов Т.Г. (далее по тексту: истец) в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123) о взыскании основного долга по договору №01/03/13 от 01.03.2013г. в размере 382 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 738, 53 руб., судебных расходов за оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на заявление и документы, опровергающие наличие задолженности, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
 
 
    Рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов  дела, между Индивидуальным предпринимателем Голеусовым  Теймуразом Галиевичем (Подрядчик по договору) и Обществом с   ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (Заказчик по договору) 01.03.2013 г. заключен договор № 01/03/13, по условиям пункта 1.1 которого Заказчикпоручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в многоквартирном   панельном доме,  расположенном  по адресу:  г.Астрахань,  ул. Волгоградская, д. 85 Е:
 
    - ремонт межпанельных швов с укладкой местами утеплителя «Вилатэрм»,   заполнение стыков полимерцементным раствором. Устройство герметизации межпанельных  швов  герметизирующей мастикой «Сазиласт-25»-570 п.м по цене 240 руб. за 1  м.п.;
 
    - устройство герметизации межпанельных швов герметизирующей мастикой «Сазиласт-25» 290 п.м. по цене 180 руб. за 1 м.п.
 
 
    Положениями пункта 4.1 настоящего договора сторонами согласовано условие о сроках проведения работ: начало выполнения работ – 01.03.2013  г.; окончание  - 15.06.2013г.
 
 
    Цена договора и порядок оплаты предусмотрены сторонами во 2 разделе договора. Так согласно условиям пункта 2.1 договора цена договора  составляет 382 320 руб., без НДС с учетом стоимости товаров.
 
 
    Оплата производится после подписания актов выполненных работ ежемесячно в течении 12-ти месяцев до 01.07.2014 г. Ежемесячный платеж составляет 31 860 руб.
 
 
    Истцом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора №01/03/13 от 01.03.2013 г. выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о  стоимости  выполненных  работ и затрат от 22.05.2013 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2013 г.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 382 320 руб.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ, а договор № 01/03/13 от 01.03.2013 г. по своей правовой природе относится к договорам подряда.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Стоимость работ нашла свое отражение в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2013  г. и составила 382 320 руб.
 
 
    В материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ, а также наличия в выполненных истцом работах недостатков.
 
 
    Факт образования задолженности по договору от 01.03.2013 г. в  сумме 382 320 руб. ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
 
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования  Индивидуального   предпринимателя  Голеусова Т.Г. о взыскании суммы основного долга по договору № 01/03/13 от 01.03.2013 г. в размере 382 320 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29 738, 53 руб. 47 коп. за период с 01.06.2013 г. по 23.10.2014 г.
 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Согласно Указанию Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
 
    Суд считает, что истцом правомерно применена ставка банковского процента на день вынесения решения. Расчет  суммы   в размере 29 738, 53  руб. истцом произведен верно, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 29 738, 53  руб. обоснованными.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
 
    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    11.07.2014 года между ИП Голеусовым  Т.Г.  и Мысенко И.И.  заключен  договор  на   оказание   юридических  услуг. 
 
 
    Согласно пункту 1.1 договора  Исполнитель  оказывает  Заказчику   юридические услуги:
 
    -   подготовка искового  заявления   а Арбитражный  суд Астраханской  области по гражданскому делу   о  взыскании   задолженности  с Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление»,  по  договору строительного   подряда  № 01/03/13 от 01.03.2013 г.
 
    - представление интересов заказчика   в  судах  любой инстанции   по  иску,  указанному  в п. 1.1.1  договора.
 
    Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) составляет 20 000 рублей.
 
 
    Согласно расходному кассовому ордеру    от 14.07.2014 г.   предпринимателем Голеусовым  Т.Г. произведена  оплату услуг представителя в   общей сумме  20 000 рублей.
 
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
    Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя  и доказан факт осуществления данного платежа.
 
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик размер судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, учитывая  фактический объем  оказанных представителем заявителя услуг, в том числе составление  заявления, действия по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, считает разумным размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заявленной сумме.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в  сумме 11 241, 17 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123,  дата регистрации 24.10.2007 г., адрес: 414038,  г.Астрахань,  ул. Хибинская, д.45,  корп.4) в пользу Индивидуального предпринимателя Голеусова  Теимураза Геннадьевича (26.06.1967 года рождения,  уроженца г.Тбилиси, ИНН 301500607065, ОГРНИП 304301508600042, зарегистрированного   по  адресу: 414000  г.Астрахань,  ул. Бакинская, д.125, кв. 3)  сумму основного долга по договору № 01/03/13 от 01.03.2013 г. в размере 382 320 руб., проценты  за пользование   чужими денежными средствами в размере 29 738, 53 руб.,  судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб., а  всего 432 058, 53  руб.
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123,  дата регистрации 24.10.2007 г., адрес: 414038,  г.Астрахань,  ул. Хибинская, д.45,  корп. 4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 241, 17 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова