Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А06-8115/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А06-8115/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22100 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу А06-8115/2017 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 14 495 руб. 99 коп., неустойки в сумме 111 747 руб. 25 коп. за период с 15.02.2012 по 16.08.2017 по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 № 492, установил:решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 по делу № А06-8115/2017 с общества в пользу администрации взыскана неустойка за период с 17.10.2014 по 16.08.2017 в сумме 64 240 руб. 48 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 постановление от 22.05.2018 отменено, решение от 28.02.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация является надлежащим истцом и действовала в рамках предоставленных полномочий при обращении в суд с настоящими требованиями, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период и признав заявленный администрацией размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 125, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением городского совета города Астрахани от 30.11.2004 № 123 «Об утверждении положения о комитете имущественных отношений города Астрахани», статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уставом муниципального образования «Город Астрахань», постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 № 2040-м «О реорганизации комитета имущественных отношений города Астрахани», Постановлением администрации города Астрахани от 21.02.2014 № 1025 «О реорганизации управления земельными ресурсами администрации города Астрахани путем присоединения к нему управления муниципального имущества администрации города Астрахани», требования удовлетворил частично, взыскав с общества неустойку за период с 17.10.2014 по 16.08.2017 в размере 64 240 руб. 48 коп., исходя из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования "Город Астрахань" Ответчики:






ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" Иные лица:




ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ