Решение от 27 июня 2008 года №А06-807/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-807/2008 - 7
 
    27 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации  г. Астрахани к ИП  Гусаковой  Елене  Богдановне об освобождении земельного участка
 
 
    При участии:
 
    от истца: Мухин  С.Д - ведущий специалист, доверенность б/н от 14.03.2008г.
 
    от ответчика: Марочкин В.И. - ордер №02726 от19.03.2008г., доверенность   от 30.04.2008г., Гусакова Е.Б. - ИП, паспорт серии 1201 № 229470, выдан 18.10.2001г. ОВД Ленинского района г.Астрахани.
 
 
    Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гусаковой  Елене  Богдановне с исковыми требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 2157 м², расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования, а также в порядке ст. 174 АПК РФ просит указать в решении, что в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, орган местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по демонтажу прилавков и торгового оборудования, освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием в него расходов.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок и демонтировать прилавки и торговое оборудование, пояснил, что решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006г. по делу А06-3117/2-15/04/НР, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2006г., установлено, что договор аренды земельного участка № 1288 от 10.10.2002г. о предоставлении МП по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района «ТОРМЕС» в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2157 м², расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, является незаключенным, и в силу прямого указания закона ничтожным.
 
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск и пояснил, что право аренды спорного земельного участка вместе со всем находящимся на земельном участке имуществом было приобретено им по договору от 05.06.2003г. на торгах по его продажи в рамках исполнительного производства. В настоящее время Гусакова Е.Б., как предприниматель не занимает спорный земельный участок и не ведет на нем предпринимательской деятельности, в связи с тем, что право аренды земельного участка площадью 2157 м² расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, передано по договору от 18.05.2007г. ООО «ТЦ «На Маркина.
 
    На указанном земельном участке более двухсот индивидуальных предпринимателей, установив свое торговое оборудование, осуществляют предпринимательству деятельность, в связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка ИП Гусаковой Е.Б., а также о демонтаже прилавков и торгового оборудования – необоснованны.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города № 1382  от 14.05.2002 г. «Муниципальному    предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» предоставлены земельные участки в Ленинском районе города Астрахани в том числе земельный участок площадью 2157 кв.м. расположенный по ул. Яблочкова/ Маркина, для эксплуатации торгового центра (л.д. 58).
 
    Во исполнение указанного выше постановления, 10.10.2002г. между Администрацией г. Астрахани и Муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» заключен договор № 1288 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, сроком с 26.10.1998г. по 31.10.2003г. (л.д. 29-60).
 
 
    На основании постановлений №5 от 23.01.2003г. и №7 от 08.04.2003г.  вынесенных Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Астрахани в отношении Муниципального предприятия по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» 15.04.03г. возбуждено исполнительное производство № 40-св-2/03 по взысканию задолженности по налогам. В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МСПСП № 18 г. Астрахани Рудевым В.В., 28.04.2003г. наложен арест на право краткосрочной аренды земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова/ Маркина, арендованного МП «Тормес».
 
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя №2165/2 от 27.05.2003г. арестованное имущество передано в Южное межрегиональное отделение Российского Фонда федерального имущества для реализации.Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской областиот 13.10.2003 по делу за № А06-1448у-19/03 действия судебного - пристава исполнителя по передаче на реализацию имущества, признаны законными.
 
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2003г. арестованное имущество было отозвано с реализации, однако,уже 05.06.2003г. право аренды на земельный участок по договору №1288 от 10.10.2002г., стоимостью 194 589 руб., общей площадью 2157 м², расположенный по адресу ул. Яблочкова/Маркина,было реализовано ПБЮЛ Гусаковой Е.Б.
 
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004г. по делу № А06-2467-20/03 по иску ИП Гусаковой Е.Б. к Администрации города Астрахани и МУП «Тормес» о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1288 от 10.10.2002г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2004г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, апелляционной инстанцией указано, что после 31.10.2003г. Администрацией г. Астрахани договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не заключался. Кроме того, указано, что Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006г. по иску предпринимателя Гусаковой Е.Б. к предпринимателю Панаховой И.К., третье лицо Администрация г. Астрахани, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2006 г. по делу А06-3117/2-15/04/НР Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что договор аренды земельного участка №1288 от 10.10.2002 г. является незаключенным и в силу прямого указания закона ничтожным.
 
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судам другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства между администрацией города и юридическими лицами при заключении договоров аренды земли возникают гражданско-правовые отношения, которые регламентируются нормами гражданского и земельного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела договор № 1288 от 10.10.2002г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях арендыв управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрирован не был.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, учитывая положения части 1 ст. 433 ГК РФ - влечет ее недействительность.
 
 
    С учетом изложенного, данный договор аренды земельного участка является незаключенным, данный факт также подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.02 за «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой».
 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, администрация города Астрахани письмом №03-Т-4482 от 30.05.2005г. уведомила ответчика о продлении договора аренды до 01.07.2005г., и, что в срок до 01.07.2005г. предпринимателю необходимо освободить земельный участок (л.д. 32). В материалах дела имеется и другая почтовая корреспонденция, которой администрация неоднократно уведомляла ответчика о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка (л.д.31, 34, 36-37).
 
 
    Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова/ Маркина, по результатам которой, в адрес и.о. мэра г. Астрахани направлено письмо № 07-10-2006г. от 24.10.2006г. с указанием, на нарушение ИП Гусаковой Е.Б. целевого назначения земельного участка предоставленного на условиях аренды (л.д. 35).
 
 
    Истец, предъявляя иск к ИП Гусаковой Е.Б., полагает, что ответчик неправомерно занимает спорный земельный участок, чем нарушаются права и  интересы органов местного самоуправления.
 
    В качестве правовых оснований для предъявления иска указаны статьи 1, 60, 62, 64, 65, 72, 76 Земельного кодекса РФ.
 
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит земельные участки к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки, с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленном законом.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.
 
 
    Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года.
 
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
 
    Статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
 
    Срок действия договора о предоставлении земельных участков Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» в пользование на условиях аренды № 1288 от 10.10.2002г., составляет 5 лет, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор подлежал государственной регистрации.
 
 
    В судебном заседании ответчик представил договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., заключенного между ИП Гусаковой Е.Б. и ООО «ТЦ «На Маркина» (л.д. 93), а также договоры на предоставление в аренду торговых мест, заключенные между ООО «ТЦ «На Маркина» и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, в доказательство передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «ТЦ «На Маркина», ответчик представил договор энергоснабжения № 25-191-01451/00943 от 01.01.2008г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2795 от17.04.2008г., договор на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов № 16567 от 04.06.2007г.
 
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что договор аренды № 1288 от 10.10.2002г. является незаключенным и соответственно не порождает правовых последствий для сторон, следовательно и договор, заключенный между  предпринимателем Гусаковой Е.Б. и  ООО «Торговый центр»  о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., не имеет юридической силы.
 
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец предъявил иск об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 2157 м² расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования к ненадлежащему ответчику.
 
 
    Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, к которому предъявлен иск в защиту прав и законных интересов истца.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. не является арендатором земельного участка площадью 2157 м², расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, поскольку по договору от 18.05.2007г.передал права и обязанности арендатора земельного участка ООО «ТЦ «На Маркина», а потому не может являться ответчиком по настоящему спору.
 
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В материалы дела истцом не представлены документальные доказательства того, что на спорном земельном участке предприниматель Гусакова Е.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве арендатора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в собственности торгового оборудования, которое истец просит в судебном порядке демонтировать.
 
 
    Из представленных истцом в материалы дела фотографий и актов обследования спорного земельного участка (л.д. 20-30) не усматривается, что арендатором земельного участка является ИП Гусакова Е.Б., а также то, что прилавки и торговое оборудование являются собственностью ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
    Г.В. Серикова