Определение от 28 сентября 2009 года №А06-807/2008

    4
 
А06-807/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-807/2008-7
 
    28 сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2009г.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2009г.
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области  Серикова Г.В.,
 
    рассмотрев заявление  Администрации города Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008г. по делу № А06-807/2008-7 по иску Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка  площадью 2 157 кв.м., расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования.
 
    при участии:
 
    от заявителя (истец по делу): Мухин С.Д. – представитель по доверенности от 01.06.2009г., удостоверение
 
    от заинтересованного лица (ответчик по делу): Гусакова Е.Б. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Григорьев К.Э.- представитель по доверенности от 16.06.2008г., паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008г. по делу № А06-807/2008-7 в иске Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка  площадью 2 157 кв.м., расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования - отказано.
 
    Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
 
    Истец по делу – Администрация города Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27 июня 2008г. по делу № А06-807/2008-7.
 
    В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что одно из оснований для отказа в иске являлось отсутствие у администрации города Астрахани доказательств о принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке предпринимателю Гусаковой Е.Б.
 
    И при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях предприниматель Гусакова Е.Б. в отзывах также указывала на отсутствие у нее какого-либо имущества, находящегося на спорном земельном участке.
 
    Однако после вступления судебных актов по настоящему делу Гусакова Е.Б, в апреле 2009 года обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого владения и пользования недвижимым имуществом: кабельно-воздушной линией электропередачи, бытовом вагоном, киоском, электрощитовой, и иным имуществом, расположенным по адресу: ул. Яблочкова/Маркина, 2/44 в Ленинском районе г. Астрахани. В обоснование своих доводов Гусакова Е.Б. представили договор купли-продажи от 05.06.2003г., заключенный с Астраханским филиалом ООО АФ «Агрис-М», действующего от имени Российского фонда Федерального имущества и технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, выданные 24.11.2008г. Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».
 
    Определением арбитражного суда от 20.07.2009г. по делу № А06-2756/2009 заявление Гусаковой Е.Б. оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.
 
    Таким образом,  данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество находится на спорном земельном участке.
 
    Предприниматель Гусакова Е.Б. и ее представитель свою позицию по данному заявлению изложили в отзыве. Пояснили, что обстоятельства, которые не были и не могли быть известны администрации как стороне по делу, администрацией г. Астрахани не представлено. Указал, что касается технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, то согласно ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о государственной регистрации прав: «государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя)». Таким образом, также не может быть речи об отсутствии возможности получить информацию об указанных объектах недвижимости у заявителя на момент  принятия решения по данному делу. Просит в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.06.2008г. по делу № А06-807/2008-7 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что  оснований к пересмотру решения арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008г. не имеется. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
                Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
 
               Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Заявляя ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является: договор купли-продажи от 05.06.2003г., заключенный между предпринимателем и Астраханским филиалом ООО АФ «Аргис-М», заключение по устранению технических ошибок в отношении адресов объектов за № 3-409-19, № 3-409-1 от 26.12.2008г. и технические и кадастровые паспорта от 24.11.2008г. на объекты недвижимого имущества, выданные Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» представленные  предпринимателем Гусаковой Е.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта на объекты недвижимости: кабельно-воздушной линией электропередачи, бытовым вагоном, киоском, электрощитовой, и иным имуществом, расположенным по адресу: ул. Яблочкова/Маркина, 2/44 в Ленинском районе г. Астрахани.
 
    Данный довод заявителя не обоснован и не относится к вновь открывшимся.
 
    Статья 311 АПК РФ предусматривает, что необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
               В соответствии с пунктом  4   Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
                 Пункт 5 данного Постановления указывает на то, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Заявитель в своих доводах ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта предприниматель в обоснование своих доводов представила: договор купли-продажи от 05.06.2003г., заключенный между предпринимателем и Астраханским филиалом ООО АФ «Аргис-М», заключение по устранению технических ошибок в отношении адресов объектов за № 3-409-19, № 3-409-1 от 26.12.2008г. и технические и кадастровые паспорта от 24.11.2008г. на объекты недвижимого имущества, выданные Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя, что представленные документы позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело № А06-807/2008-7, поскольку ни из договора купли-продажи от 05.06.2003г., ни из заключения по устранению технических ошибок в отношении адресов объектов за № 3-409-19, № 3-409-1 от 26.12.2008г. и технических и кадастровые паспорта от 24.11.2008г. не усматривается, что предприниматель Гусакова Е.Б, является собственником объектов, самовольно расположенных на спорном земельном участке. Более того, для установления факта владения недвижимым имуществом как своим собственным предприниматель Гусакова Е.Б, обратилась в суд с заявлением, но определением арбитражного суда по делу № А06-2756/2009 заявление Гусаковой Е.Б. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.221 АПК РФ, ввиду того, что возник спор о праве.
 
                  Согласно статье 312 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе подать заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
                  В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
                  Поскольку обстоятельство,  которое указал заявитель, не относится к вновь открывшимся, то у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные  статьей 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 27 июня 2008г. по делу № А06-807/2008-7.
 
         Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Администрации города Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2008г. по делу № А06-807/2008-7 по иску Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка  площадью 2 157 кв.м., расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования  - отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший определение либо  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший определение.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова