Решение от 28 октября 2014 года №А06-7930/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7930/2013
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал"
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области
 
    о признании недействительным решений от 21.03.2013 № 727 в части и № 51
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Харченко О.А., представитель по доверенности от 14.01.2014, Поляков И.О. – представитель по доверенности от 14.01.2014г.
 
    от налогового органа: Шатков Д.О. - представитель по доверенности от 29.08.2014 № 04-28/40
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" (далее - Заявитель, Общество) обратилось  в  арбитражный суд с исковым заявлением к МежрайоннойИнспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области(далее – МИФНС № 1, налоговый орган)  о признании недействительным решений от 21.03.2013 № 727 в части и № 51.
 
    Представитель  Заявителя просит заявленные требования удовлетворить, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду.
 
    Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями,   полагает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 24.10.2012 (номер корректировки -3)  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 945850,0 рублей, налоговым органом составлен акт от 07.02.2013 № 7127.
 
    Заявителем были представлены возражения на акт проверки. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений  Общества МИФНС № 1 было принято решение № 51 от 21.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Согласно резолютивной части решения Обществу отказано в возмещении 262533,0 рублей.
 
    Также 21.03.2013 МИФНС № 1 было вынесено решение № 727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель обжаловал данные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 23.09.2013  № 215-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, обжаловав решения от 21.03.2013 № 727 в части и № 51, поскольку считает, что у налогового органа не имеется оснований для отказа в применении вычетов сумм налога. Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханкой области по делу № А06-1598/2013.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено  право налогоплательщика уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового  кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового  кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в  налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление  налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на  прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также с учетом материалов выездной  налоговой проверки Общества, было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 262533,0 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Юнит» на реализацию сельскохозяйственной продукции и иных продовольственных товаров.
 
    МИФНС № 1 на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках камеральной проверки контрольных мероприятий, установлено, что данный контрагент Общества является мигрирующей организацией, имеет признаки фирмы- «однодневки»: не представляющей отчетность, не имеющей материально-технической базы, с численностью 1 человек, при этом не представляющей сведения по форме 2- НДФЛ, не располагающейся по адресу регистрации.
 
    Должностными лицами в ООО «Юнит» являлись: Руководитель - Филатов Алексей Николаевич с 03.03.2010г. по 01.04.2010г., Коробов Алексей Геннадьевич с 01.04.2010г. по 19.07.2010г., Блохинов Андрей Валентинович с 19.07.2010г. по настоящее время.
 
    Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011г. Численность за 2011г. численность не заявлена. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные  средства на балансе не числятся. Обществом последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС была сдана за 2011 год.
 
    Расчетный счет No 40702810200000002019, открыт 23.07.2010 года в ООО  КБ «Финансовый Трастовый Банк». В карточке с образцом подписи и печати указан директор Общества  Блохинов А.В.. Подпись директора заверена нотариусом г.Москвы Захаровым С.В. Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Коробовым А.Г.
 
    В ходе допроса Коробов А.Г. пояснил, что паспорта не терял, в 2009 году, работая в г.Москва, передавал сотрудникам трех или четырех кадровых агентств ксерокопии своего паспорта. Руководителем ООО «Юнит» никогда не являлся, никакого не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы. ООО «Фрукттерминал» не знает, договора не заключал и документы не подписывал.
 
    Проведенной по почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «Юнит» выполнены не Коробовым А.Г., а иным лицом.
 
    Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. МИФНС № 1 указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, руководители контрагента отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности.
 
    По мнению налогового органа, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Заявитель, возражая, указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А06-1598/2014, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Заявитель заключил договор поставки товаров от 27.08.2010 с ООО «Юнит». В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, Обществом были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж.
 
    Факт регистрации контрагента заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.
 
    Взаимоотношения с таким контрагентом, по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному контрагенту послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в его действиях.
 
    Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком оно являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделок истец убедился в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ)  осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности,  предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
 
    Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
 
    Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Суд полагает, что налоговый орган не доказал, что действия заявителя имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    Показания лиц, являющихся учредителем и руководителя контрагента о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Заявления в налоговый орган о регистрации данных Обществ были подписаны лицами, отрицающими свое отношение к ним. Их подписи были заверены и полномочия проверены нотариусом.
 
    Как следует из статьи 80 Основы законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
 
    Таким образом, нотариус проверяет полномочия заявителя и свидетельствует о наличии у него статуса лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, и удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. При этом все нотариальные действия проводятся только при личном присутствии заявителя и предъявлении паспорта.
 
    Достоверность показаний Коробова А.Г., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Его объяснения противоречат другим материалам дела и представленным Обществом доказательствам.
 
    Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов -фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
 
    Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
 
    Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
 
    В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, а заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 №17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года No53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с ним проверял правоспособность контрагента на основании представленных ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
 
    С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
 
    Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета указанного контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.
 
    Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
 
    Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении данного спора судом учитывалась позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-1598/2013.
 
    Кроме того,  суд также учел позицию Европейского суда по правам человека (далее- ЕСПЧ) опубликовано постановление Палаты Суда от 22 января 2009 г. N 3991/03 по жалобе болгарской компании «Булвес», по делу, касающемуся порядка применения вычетов по НДС.
 
    ЕСПЧ поддержал налогоплательщика – покупателя, в том числе и по основанию, что независимо от действий поставщика, на налогоплательщика-покупателя не могут возлагаться дополнительные обязанности по НДС, поскольку он не знал, не должен был и не мог знать о налоговой неисполнительности поставщика (должная осмотрительность).
 
    ЕСПЧ прямо указал в постановлении, что национальный законодатель вправе вводить определенные ограничения для покупателей, но только в случаях налоговых мошенничеств поставщиков, сопряженных с отсутствием должной осмотрительности покупателей. Иной подход был бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    В связи с этим суд учитывает, что позиция ЕСПЧ является по сути обязательной для России, принимая во внимание международные обязательства России - соблюдать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
 
    Нарушения процессуальных норм, при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено и  Обществом данный вопрос не оспаривается.
 
    В соответствии  с  требованиями  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным   судом со  стороны.            
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем  при обращении в арбитражный суд Астраханской области (платежное поручение от 23.10.2013 № 460 л.д. 7), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме  2000,0 рублей (платежное поручение от 23.10.2014 № 459 (л.д.8).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным Решение № 727 от 21.03.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 262533,00 рублей.
 
    Признать недействительным Решение № 51 от 21.03.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 262533 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова