Решение от 23 октября 2014 года №А06-7862/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7862/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Шарипова Ю.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. от 29.07.2014г. по делу №20-А-03-14 о привлечении МУП ЖКХ «Тамбовский сельсовет» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Теперечкина О.Д. – представитель по доверенности от 13.01.2014г. Кухаев К.К. – представитель по доверенности от 07.10.2014г.
 
    от заинтересованного лица: Рябина Л.Н. – представитель по доверенности от 28.04.2014г. №22.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. от 29.07.2014г. по делу №20-А-03-14 о привлечении МУП ЖКХ «Тамбовский сельсовет» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель заявителя факт совершенного правонарушения не оспорил. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ,
 
    В судебном заседании Антимонопольный орган требования не возражал против применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.07.2014г. руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. вынесено постановление №20-А-03-14 о привлечении МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Основанием для привлечения МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" к ответственности послужили следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с запросом Астраханского УФАС России от 20.05.2014 №03/5095 МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" надлежало представить следующую информацию:
 
    1.Копии заявок на заключение МУП «ЖКХ» МО «Тамбовский сельсовет» с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения, с приложением документов, свидетельствующих о получении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» указанных заявок.
 
    2. Копии ответов, направленных ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» МУП «ЖКХ» МО «Тамбовский сельсовет» на заявки, указанные в пункте 1 настоящего запроса.
 
    Указанный запрос был направлен по юридическому адресу МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" 03.06.2014г.
 
    Затребованную информацию МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" необходимо было представить до 11.06.2014.
 
    Запрашиваемые письмом Астраханского УФАС России от 20.05.2014 № 03/5095 документы, необходимы Астраханскому УФАС России для осуществления контроля за соблюдением ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» антимонопольного законодательства.
 
    Письмом исх. №28 от 18.06.2014 МУП «ЖКХ» МО «Тамбовский сельсовет»
сообщило в Астраханское УФАС России о том, что ему удалось получить согласие ОАО
«Астраханская энергосбытовая компания» на заключение договора энергоснабжения. На
сегодняшний день идет подготовка технической документации необходимой для
заключения договора.
 
    По состоянию на 11.06.2014 запрошенная у МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" информация в Астраханское УФАС России не поступила.
 
    Действия общества квалифицированы административным органом по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
 
    Предприятие привлечено к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Одними из основных функций антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона N 135-ФЗ).
 
    Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону вменяемого учреждению административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.
 
    Следовательно, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Факт непредставления МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" документов (информации) по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наличии вины МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" в его совершении.
 
    Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    Между тем, суд  учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд, принимая во внимание отсутствие сведений, что заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб., предусмотренного в качестве минимальной меры ответственности, имеет неоправданно карательный характер.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 29.07.2014 по делу №20-А-03-14.
 
    МУП ЖКХ муниципального образования «Тамбовский сельсовет» от административной ответственности освободить в виду малозначительности совершенного деяния.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Ю.Р. Шарипов