Решение от 31 октября 2014 года №А06-7827/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7827/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьи Гущиной Т.С.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма  «ТЕМП-АН» к Управлению   по  капитальному строительству,  градостроительной,   строительной   и жилищной политике   администрации города Астрахани о   взыскании неустойки за   просрочку платежей по контракту №69Э от 10.05.2012г. в размере 62 141 руб., по контракту №71Э от 14.05.2012г. в размере 68 830 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью   Строительно-ремонтная   фирма  «ТЕМП-АН»  обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению   по  капитальному строительству,  градостроительной,   строительной   и жилищной политике   администрации города Астрахани о   взыскании неустойки за   просрочку платежей по контракту №69Э от 10.05.2012г. в размере 62 141 руб., по контракту №71Э от 14.05.2012г. в размере 68 830 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62).
 
         Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым,  с  заявленными требованиями не согласны, просят  учесть,   задолженность  погашена не своевременно  по  причине недофинансирования  из  городского  бюджета.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО «ТЕМП-АН» (Подрядчик по контракту) и Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (Заказчик по контракту) 10 мая 2012г. заключен контракт № 69Э и 14 мая 2012г. контракт № 71Э, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту систем отоплений жилого дома № 30 по улице Немова и жилого дома № 1 по улице Городская, соответственно.
 
 
    Истцом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 69Э выполнены работы по ремонту системы отопления жилого дома № 30 по ул. Немова; в рамках муниципального контракта № 71Э выполнены работы по ремонту системы отопления жилого дома № 1а по ул. Городская.
 
 
    В соответствии  с п.3.6 Контракта №69Э  от 10.05.2012  г.  и   п.3.4 Контракта  №71Э  от 14.05.2012  г., срок   оплаты   по контрактам   установлен   до  31 декабря 2012 г.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по муниципальным контрактам № 69Э от 10.05.2012г. в сумме 594 653 руб. и № 71Э от 14.05.2012г. в сумме 1 088 221 руб. 50 коп.
 
 
    Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд о взыскании задолженности .
 
    19 июля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области  вынес решение по делу № А06-2890/2013 в  соответствии с которым, сУправления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма «Темп-АН» взыскана   сумма долга по муниципальному контракту № 69Э от 10.05.2012г. в размере 594.653 рубля, по муниципальному контракту № 71Э от 14.05.2012г. в размере 1.088.221,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29.896 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего общую сумму 1.722.770,50 рублей.
 
 
    Платежным поручением  №19   от 21.01.2014 г.  ответчик перечислил    в адрес  истца  сумму долга по контракту  №69Э  от 10.05.2012 г.  в размере  594 653  руб. Просрочка   платежа   с 01.01.2013 г.  по 21.01.2014 г.  составила 381 дней.
 
    Платежным поручением №514  от 20.08.2013 г. ответчик перечислил    в адрес  истца  сумму долга по контракту №71Э  от 14.05.2012 г.  в размере  1 088 221,50  руб. Просрочка платежа   с 01.01.2013 по 20.08.2013  составила   230 дней.
 
    В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 контрактов.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неисполнение денежных обязательств третьими лицами перед должником не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором  предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо иметь в виду, что отсутствие у что отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
 
    Кроме того, ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансово-казначейское управление  администрации города Астрахани.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10, отмечено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по уплате договорной неустойки возникла из имущественных гражданско-правовых отношений, следовательно, порядок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, в данном случае не применим.
 
    Истец рассчитывает неустойку в порядке, предусмотренном договором.
 
    Истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 130 971  рублей: 
 
    -  по контракту  №69Э  просрочка платежа составляет 380 дней х 594 653 руб. х 8,25/100 х 1/300  = 62 141  рублей.
 
    - по контракту  №71Э   просрочка платежа   составляет   - 230  дней   х 1 088 221,50  руб.  х 8,25/100 х 1/300 = 68 830 руб. 
 
    Неустойка  исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (штрафа, пеней)  устанавливается  в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, исходя из условий  контрактов, из периода просрочки, действующей ставки рефинансирования, суммы долга, суд находит его правильным и считает возможным удовлетворить требования о взыскании договорной неустойки   по контрактам  в   общей сумме  130 971 руб.
 
 
    Кроме того,   истцом заявлено требование о  взыскании  с ответчика  судебных  расходов   за оплату услуг  представителя  в сумме 10 000 рублей.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
 
    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    17.08.2014 года между Адвокатом филиала  «Адвокатская контора  Трусовского района г.Астрахани  АОКА» Журавлевич  С.М.   и Обществом с   ограниченной ответственностью «ТЕМП-АН»  заключен  договор  №391 на   оказание   юридических услуг. 
 
 
    Согласно пункту 1.1 договора  «Клиент»  поручает, а «Исполнитель»  принимает   на себя обязательство    оказать   услуги   по судебному сопровождению  спора   с Управлением по   капитальному строительству,  градостроительной,  строительной  и   жилищной политике   администрации города Астрахани,  о  взыскании  неустойки   за просрочку платежей по   муниципальным контрактам  №69Э  от 10  мая 2012 г.,  и №71Э   от 14.05.2012 г.  В обязанности  исполнителя входит:
 
    -   оказание юридической помощи в    в Арбитражном процессе,  которая включает  в себя   формирование необходимого  пакета документов,  составление искового  заявления,  направление его  в суд, представительство  клиента в Арбитражном суде,  представление,   заявлений,   ходатайств,  обжалование судебных  постановлений,  реализация иных  прав,  предоставленных  законом   с целью  достижения   положительного   для  клиента   результата.
 
    Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) составляет 10 000 рублей.
 
 
    Согласно квитанции   к приходному  кассовому ордеру   №777  от 27.08.2014 г.   ООО «ТЕМП-АН» произвел оплату услуг представителя в   общей сумме  10 000 рублей.
 
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
 
    Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
 
    Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору на оказание юридических услуг исполнитель подготовил исковой материал и предъявил в арбитражный суд, участия в судебных заседаниях не принимал в виду их отсутствия.
 
 
    Исходя из сложившейся практики в регионе с учетом п. 1.3 Решения №6 Совета Адвокатской палаты Астраханской   области  от 18.04.2014 г.     стоимость составления искового заявления составляет   от 2 500 рублей.
 
    Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимает во внимание изложенные обстоятельства, объем выполненной работы, считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
 
 
    Истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 4930  руб. по платежному поручению № 136 от 01.08.2014 г., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
     Взыскать с Управления по  капитальному строительству,  градостроительной.  строительной  и жилищной политике администрации города Астрахани  (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519, дата регистрации 25.05.2012 г.) в пользу Общества с   ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП-АП» (ОГРН 1033000808169, ИНН 3015056019,  дата регистрации 05.06.2001 г.) неустойку за   просрочку платежей по контракту №69Э от 10.05.2012г. в размере 62 141 руб., по контракту №71Э от 14.05.2012г. в размере 68 830 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей,  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере  4 930  рублей,  а   всего 138 401 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Т.С.  Гущина