Определение от 14 января 2019 г. по делу № А06-7820/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А06-7820/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23042 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу № А06-7820/2017, у с т а н о в и л:Balfour Worldwide Limited обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – Компания) о взыскании 2 565 000 долларов США задолженности по договору тайм-чартера от 15.03.2016 № 12/16 и 934 942,50 доллара США пеней. Делу присвоен номер А06-7820/2017. В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Manchester Shipping Limited, правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (далее – Общество), с иском к Компании о взыскании 2 565 000 долларов США задолженности по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» и 43 605 доллара США процентов за просрочку исполнения обязательства. Делу присвоен номер А06-9271/2017. Арбитражный суд Астраханской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А06-7820/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРК» (бербоутный фрахтователь). Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, отказал в иске Balfour Worldwide Limited, взыскал с Компании пользу Общества задолженность в размере суммы в рублях, эквивалентной 2 565 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты в размере суммы в рублях, эквивалентной 5 340,11 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и отказал Обществу в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отказать в иске Обществу и удовлетворить требования Balfour Worldwide Limited, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 65, 157, 166, 168, 170, 196, 197, 200, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 608, 614 ГК РФ, статьями 203, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 № 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга и уменьшенные по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суды указали, что не имеется оснований для удовлетворения иска Balfour Worldwide Limited, которое подписало с ответчиком договор тайм- чартера в отношении того же суда 15.03.2016, то есть позднее договора, заключенного с Manchester Shipping Limited, и не представило доказательств реального исполнения данной сделки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Компании, которая не оплатила задолженность ни одному из истцов, о том, что судам надлежало удовлетворить иск Balfour Worldwide Limited, поскольку действительным является договор тайм-чартера от 15.03.2016 № 12/16, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "МСД "Л-Каспий"









Baifour Worldwide Limited







Manchester Shipping Limited Ответчики:






ООО "Каспийская гидротехническая компания" Иные лица:


12 Арбитражный апелляционный суд



Моршельф Каспий





ООО "Многопрофильный Строительный департамент "Л-Каспий"



ООО "Моршельф-Каспий"





ООО "Судоходная компания "АРК"



Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России Шванева М.А.



УФССП по Астраханской области





Balfour Worldwide Limited



Mancecter Shipping Limited





Nerida Limited Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 14 января 2019 г. по делу № А06-7820/2017Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-7820/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ