Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А06-7759/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7759/2014
16 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В.
рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН 6317019185,ОГРН 1026301414941, г. Астрахань, пл. Нефтяников, 1 ИНН 6317019185,ОГРН 1026301414941) к Закрытому акционерному обществу «Природоохранный Комплекс «ЭКО+» (Астраханская область, Икрянинский район, рабочий поселок Ильинка, ИНН 3018002484, ОГРН 1023001938453) о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. и пени в сумме 1 400 руб.
Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее по тексту: истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Природоохранный Комплекс «ЭКО+» (далее по тексту: ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. и пени в сумме 1 400 руб.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до 10 сентября 2014 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до 01 октября 2014 г. представить дополнительные доказательства и документы.
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
Указанное определение получено истцом.
Конверт с копией определения суда о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре № 364 от 15.05.2011г. возвращен в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
Судом установлено, конверт поступил в орган почтовой связи 23.08.2014 г., в этот же день в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, получателю (ответчику) направлено первичное извещение, 25.08.2014г. - вторичное извещение, 23.08.84 г. органом связи была сделана третья попытка вручения извещения , однако извещение не было вручено ответчику в связи с тем адресата «нет дома», конверт возвращен в суд 29.08.2014г.
Согласно части 4 статьи 121 указанного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в сроки, указанные в определении.
От ответчика отзыв на исковое заявление в суд не представлен.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 15 мая 2011года между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (арендодатель) и ЗАО «природоохранный комплекс «Эко+» (арендатор) заключен договор аренды судна «Смерч» без экипажа за № 364.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование судно «Смерч» без экипажа, с имуществом, находящимся на судне, согласно акту приема-передачи судна имущества, для использования в целях, соответствующих назначению и классу судна.
Срок договора устанавливается с 01.07.2011г. по 30.11.2015г. включительно.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что месячная арендная ставка по договору составляет 3 000 руб., в том числе НДС-18%- 457 руб. 62 коп.
Согласно пункту 4.2 арендатор оплачивает арендодателю аренду судна ежемесячно, начиная с момента и даты приемки судна, пропорционально за любую часть месяца до момента и даты возврата, предоплатой, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату, выставленного арендодателем и переданного по факсу, электронной почте с последующим предоставлением оригинала счета и подписанием акта выполненных работ.
Арендодатель в течение 5 дней после каждого отчетного периода выставляет счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки арендатор платежей, арендодатель имеет право на получение штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% месячной арендной платы.
Между сторонами 01.07.2011года подписаны акты приема-передачи судна «Смерч» и имущества к договору № 364 от 15.05.2011г.
Истец за период с июля по октябрь 2011года выставил ответчику счет-фактуры и акты на общую сумму 14 000 руб.
Акты подписаны ответчиком без замечаний. Согласно актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истец 11.04.2014года направил ответчику претензию с требования оплатить задолженность в сумме 2 176 694 руб. 30 коп. в том числе по договору № 364 от 15.05.2011г.
Ответчик письмом от 27.05.2014года признан наличие задолженности в полном объеме, однако задолженность в сумме 14 000 руб. не оплатил.
За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что месячная арендная ставка по договору составляет 3 000 руб., в том числе НДС-18%- 457 руб. 62 коп.
Согласно пункту 4.2 арендатор оплачивает арендодателю аренду судна ежемесячно, начиная с момента и даты приемки судна, пропорционально за любую часть месяца до момента и даты возврата, предоплатой, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату, выставленного арендодателем и переданного по факсу, электронной почте с последующим предоставлением оригинала счета и подписанием акта выполненных работ.
Факт предоставления ответчику в аренду судна, подтверждается актам приема-передачи судна «Смерч» и имущества к договору № 364 от 15.05.2011г. и не оспаривается ответчиком.
Истец за период с июля по октябрь 2011года выставил ответчику счет-фактуры и акты на общую сумму 14 000 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Согласно актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истец 11.04.2014года направил ответчику претензию с требования оплатить задолженность в сумме 2 176 694 руб. 30 коп., в том числе, по договору № 364 от 15.05.2011г.
Ответчик письмом от 27.05.2014года признан наличие задолженности в полном объеме, однако задолженность в сумме 14 000 руб. не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.
Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документы, представленные истцом подтверждают наличие задолженности по арендной плате в сумме 14 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленной сумме.
Кроме взыскания суммы основного долга истец, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 400 руб. по каждой счет-фактуре за период с 05.08.2011г. по 11.08.2014г.
В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки арендатор платежей, арендодатель имеет право на получение штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% месячной арендной платы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, пеня за указанный период составляет 14 426 руб. однако истец в соответствии с пунктом 7.1 договора уменьшил пеню до 1400 руб.
Проверив расчет, считает его верным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1400 руб.
При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Природоохранный Комплекс «ЭКО+»
в пользуОткрытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» задолженности в сумме 14 000 руб. и пени в сумме 1 400 руб., а всего 15 400 руб.
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Природоохранный Комплекс «ЭКО+» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
С.В. Богатыренко
