Решение от 30 октября 2014 года №А06-7756/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7756/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабаровой Д.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" 
 
    к  Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 № 59-6-14/ап/3110
 
    при участии:
 
    от заявителя – Солдатов С.В., представитель по доверенности от 28.10.2014
 
    от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО (далее – Управление Службы, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 № 59-6-14/ап/3110.
 
    В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством факсимильной связи представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. В обоснование заявленных требований общество ссылается на незначительный срок просрочки, в связи с чем и просит применить малозначительность. Полностью свои доводы изложили в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ВУправление Службы поступила информация, согласно которой Общество не раскрыло в сети Интернет сведения о проведении заседания совета директоров, а также протокол заседания совета директоров Общества, на котором рассматривались предложения в повестку дня предстоящего общего собрания акционеров Общества.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 59-6-14/пр-ап от 09.07.2014 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление № 59-6-14/ап/3110 о назначении административного наказания от 30.07.2014 г. Обществу по части 2 ст.15.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
 
    Согласно пункта 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г. №11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии), регулирующее состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее -ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее -ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее -сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.
 
    В форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, предусмотренные требованиями подпунктом 2 пункта 6.1.7. Главы VI Положения о раскрытии информации о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также принятых советом директоров решениях.
 
    Подпунктом 6.3.1 Главы VI Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:
 
    -  в ленте новостей - не позднее одного дня;
 
    -  на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.
 
    В соответствии с п. 6.3.2 Главы VI Положения о раскрытии информации текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии информации для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
 
    Согласно п. 6.2.2.4. Положения о раскрытии информации, моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров эмитента решения о проведении заседания совета директоров эмитента.
 
    Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
 
    Как видно из материалов дела, Управлением Службы в адрес Общества был направлен запрос от 17.04.2014 № С59-6/420 о предоставлении всех протоколов заседаний совета директоров Общества (за период с 01.01.2014 по дату получения запроса), а также предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган эмитента, поступивших от акционеров Общества за период с 01.01.2014 по дату получения запроса.
 
    Согласно документам, представленным Заявителем  письмом от 05.05.2014 № 13861, административным органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 (дата получения запроса), в адрес Общества поступили следующие заявления:
 
    1.                   Заявление Варжина А.Д. от 28.01.2014 о выдвижении кандидатов Варжина А.Д., Золотарева П.Г., Иващепко Г.А. в совет директоров Общества, и о выдвижении кандидата Панфилова Ю.И. в ревизионную комиссию (ревизора);
 
    2.                   Заявление Шилина А.В. от 30.01.2014 о выдвижении кандидата Михеева А.В. в совет директоров Общества, о выдвижении кандидатов Толмачевой В.Г., Филипских A.M. в ревизионную комиссию (ревизора);
 
    3.                   Заявление Морозова Ю.Ф. от 30.01.2014 о выдвижении кандидатов Шилина А.В., Скупова Ю.И., Тенишеву Е.В., Морозова Ю.Ф., Шамсутдинова И.Ж. в совет директоров Общества.
 
    Данные заявления были рассмотрены и приняты решения о включении всех выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и ревизионную комиссию (ревизора).
 
    27.05.2014 Обществом в административный орган представлена справка, согласно которой решение о проведении заседания совета директоров, состоявшегося 04.02.2014, было принято председателем совета директоров Общества 03.02.2014.
 
    На основании изложенного, Управление Службы пришло к выводу, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 6.1.7. и пункта 6.3.1. Положения о раскрытии по состоянию на 02.06.2014 не была размещена информация в форме сообщения о существенном факте о проведении заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014, и его повестке дня в ленте новостей на официальном сайте информационного агентства ЗАО «Интерфакс» (http://www.e-disclosure.ni/poisk-po-soobshheniyam), а также    иных информационных агентств, уполномоченных на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.
 
    Административным органом в адрес Общества было направлено уведомление о вызове (от 03.06.2014 № С59-6/1882) для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако, оно не было получено заявителем, в связи с чем Управление Службынаправило повторное уведомление о вызове (от 19.06.2014 № С59-6/2363) для составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 09.07.2014, которое было получено Обществом 30.06.2014.
 
    Определением от 10.07.2014 № С59-6/3216 было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении заявителя, которое вручено Обществу 15.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ.
 
    На дату рассмотрения дела административный орган установил, что Общество устранило выявленное правонарушение, разместив 16.06.2014, информацию в форме сообщения о существенном факте: о проведении заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014 и о повестке дня в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Интерфакс» (http://www.e-disclosure.ru).
 
    Судом установлено, что в заявлении, а также в ходе судебных заседаний  представитель заявителя не отрицал факт нарушения, указав на устранение данного  нарушения, кроме того, согласно представленной заявителем распечатки с ленты новостей «Интерфакса», следует, что Протокол заседания Совета директоров от 04.02.2014, был размещен Обществом в данной ленте своевременно.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела документами и признается самим заявителем.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 5 ноября 2003 г. № 349-О.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Однако, суд считает, что  в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение  частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
 
    Таким образом, Суд полагает, что, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа  в размере 500000,0 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. В результате административная санкция может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом того, что Общество привлечено к ответственности за данное правонарушение впервые; на момент вынесения постановления было устранено, учитывая незначительный срок просрочки, отсутствие со стороны акционеров каких – либо жалоб, в связи с не несвоевременным раскрытием информации о  проведении заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014; административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок данной информации Обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества, как участника рынка ценных бумаг; акции заявителя не обращаются на рынке ценных бумаг, а также признания факта совершения данного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 г. по делу № А65-31660/2012
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО  от 30.07.2014 № 59-6-14/ап/3110 – незаконным и отменить.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова