Решение от 19 мая 2009 года №А06-775/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-775/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «18» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: Судьи Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение  "Железобетон"
 
    к  Турецкой фирме "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Московского представительства
 
    о взыскании основного долга в сумме 9 627 138 руб. (уменьшенного до 8.627.138 руб.), а так же процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 478 630 руб. 04 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:. Коноваленко Т.Б. – представитель по доверенности от 17.12.2008 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд с иском  к Московскому  представительству фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" по договорной подсудности в соответствии с пунктом 6.3  заключенного договора № Б-077, с требованиями овзыскании основного долга в суме 9 627 138 руб. за поставленный бетон, а так же процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 478 63 руб. 04 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Иск подан согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Астраханской области, поскольку согласно пункта 6.3  договора указано о рассмотрении споров в Арбитражном суде  по месту нахождения истца. Истец находится в г.Астрахани.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ согласно имеющегося в деле уведомления о передаче ответчику 05.05.2009 г. факсимильной связью определения суда от 28.04.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Истец в судебном разбирательстве заявил ходатайство об уточнении ответчика, поскольку при предъявлении иска ответчик был указан неверно. Истец просит считать ответчиком Турецкую фирму "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Московского представительства.
 
    А также истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 8 627 138 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 1.000.000 рублей. Сумма процентов оставлена истцом без изменения – в размере 478.630 руб.04 коп.
 
    Истец представил суду копии почтовой квитанции от 13.05.2009 г. о направлении ответчику указанных письменных ходатайств экспресс почтой.
 
 
    Судом ходатайства истца удовлетворены - считать правильное наименование ответчика по делу - Турецкая фирма "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Московского представительства, ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 8.627.138 рублей удовлетворено.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца пояснил, что на основании договора № Б-077 от 15.10.2007 г. и гарантийных писем ответчика, за период с 01.09.2008 г. по 30.10.2008 г. истец отгрузил ответчику по товарным накладным бетон товарный на объекты, строящиеся ответчиком в г.Астрахани. Долг за ответчиком на момент обращения с иском в суд составил 9.627.138 рублей, но после обращения с иском в суд истец произвел оплату части долга в сумме 1.000.000 рублей, в связи с чем основной долг составил 8.627.138 рублей. Сроки оплаты указаны в каждой накладной, истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ, согласно расчету проценты начислены в сумме 478.630 руб.04 коп. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик не представил суду отзыв на иск и возражения против исковых требований.
 
 
    Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 15 октября 2007 г. заключен договор купли-продажи № Б-077, согласно п.1.1 которого Поставщик (истец по делу) обязуется поставить по заявкам (спецификациям) Покупателя (ответчик по делу) продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Согласно пункта 7.1 срок действия договора определен до 31.12.2007 г. и по условиям пункта 7.2 договор № Б-077 пролонгирован.
 
    Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству № 11604.2 от 17.04.2007 г. представительство фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" внесено в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации иностранных компаний, поставлено на учет в налоговом органе в г.Москве согласно Свидетельству о постановке на налоговый учет серии 77 № 0389332 (л.д.3-4 том 3), а также согласно Свидетельству серия 30 № 001039384 (л.д.5 том 3) на налоговый учет в г.Астрахани поставлено отделение иностранной организации – ответчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что с заявками к истцу на отпуск продукции ответчик обращался с письмами в сентябре и октябре 2008 года (л.д.6-23 том 3).
 
    Согласно представленных в дело накладных истец в период со 2.09.2008 г. по 10.10.2008 г. отпустил ответчику бетон товарный на общую сумму 9.627.138 рублей. Накладные имеются в материалах дела (том 1, том 2).
 
    В материалы дела представлена доверенность № 036 от 01 сентября 2008 г. сроком действия до 31 октября 2008 г., выданная ответчиком представителю на получение от ООО ПО «Железобетон» товарного бетона (л.д.135 том 2).
 
    Факт поставки бетона ответчиком не оспорен.
 
    Более того, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым соглашением, ответчик указывает об основном долге в сумме 9.627.138 рублей за поставленный товар по договору № Б-077 от 15.10.2007 г., что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком наличие основного долга в названной сумме перед истцом не оспаривается (л.д.33-34 том 3).
 
    Стороны мировое соглашение по настоящему делу не заключили, судом рассматривается настоящий спор по существу.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условиями раздела 4 договора предусмотрены расчеты денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика либо наличными в кассу Поставщика (пункт 4.3). Пунктом 4.4 договора  предусмотрена 100% предоплата.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, однако, отгрузка истцом бетона ответчику была произведена без получения суммы предварительной оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, частичная оплата основного долга в сумме 1.000.000 рублей произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 116 от 07.05.2009 г.
 
    Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара, даже при том условии, что не получив предусмотренную договором предварительную оплату, истец как Поставщик отпустил продукцию ответчику без предоплаты.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 627 138 рублей согласно уменьшенных истцом требований – обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также в настоящем иске заявил требования о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 478.630,04 рублей согласно расчету по состоянию на 10.02.2009 г. (л.д.124-128 том 2).
 
    Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
 
    Как уже установлено судом ранее, условиями договора № Б-077 (п.4.4) покупатель производит предоплату в размере 100%.
 
    В настоящем иске истец заявил требования не о взыскании предварительной оплаты, а о взыскании суммы основного долга по оплате за поставленный товар и применении мер ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчика по окончательному расчету.
 
    С учетом того обстоятельства, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, соответственно в тексте договора не указан срок окончательного расчета за товар после его получения и этот срок определить из содержания условий договора не представляется возможным.
 
    Истец как Поставщик сам изменил порядок поставки и расчетов за товар, отгрузив ответчику товар без получения предварительной оплаты.
 
    Однако, суд учитывает положения статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, обязывающей покупателя оплатить товар, в том числе после получения товара, и поскольку ответчиком товар принят, то в силу названной нормы ответчик не может быть освобожден от обязательств по оплате полученного товара.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в каждой накладной была указана дата оплаты.
 
    Проверив расчет истца по процентам суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов.
 
    При проверке расчета процентов, представленных истцом, суд установил, что истцом сумма процентов рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 13% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.
 
    Поскольку основной долг взыскивается в судебном порядке, то суд вправе определить, какую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняют, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Поэтому суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения судом решения – в размере 12% годовых, установленную согласно Указаний Центробанка РФ от 13.05.2009 г. с 14 мая 2009 г.
 
    Кроме того, из расчета процентов следует, что истец включил в сумму взыскиваемых процентов также и НДС, что недопустимо, поскольку НДС является элементом публичных отношений и подлежит уплате согласно положений Налогового Кодекса РФ. Размер суммы задолженности без НДС равен 7.074.253,16 рублей.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера, подлежат взысканию в сумме 200.000 рублей, при том, что суд учитывает компенсационную природу процентов при неисполнении должником денежных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что проценты являются мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 8.627.138 рублей, проценты в сумме 200.000 рублей, и в данной части исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными документально.
 
    В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что исковые требования по основному долгу частично, в сумме 1.000.000 рублей, были удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд. Также суд учитывает, что при обращении с иском истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требовалось, исходя из цены иска, вследствие чего согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, госпошлина в сумме 17.808 руб.24 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Турецкой фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Московского представительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Железобетон» основной долг в сумме 8.627.138 руб., проценты в сумме 200.000 рублей, всего 8.827.138 рублей, а также 55.284 рубля – в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Производственное объединение «Железобетон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17.808 руб.24 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова