Решение от 23 октября 2014 года №А06-7742/2014

    ё
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7742/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составесудьи: Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханская рыбоконсервная компания" (ОГРН 1023000821150, ИНН 3005005840)  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» ( ИНН 3005005738)о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 699 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Власова И.А.-представитель по доверенности., Евсеева Л.В.-представитель по доверенности.
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  "Астраханская рыбоконсервная компания"   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «  Надежда-2» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 699 руб. 55 коп.
 
    Представитель  истца в судебное  разбирательство не явился, извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца.
 
    В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворил.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2014 г. по 21.10.2014 г.
 
    21.10.2014 г. - после перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд
 
    Установил:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 года ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
 
    Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года по делу №А06-6499/2011 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО «Ахтарский рыбзавод» за должника - ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу ООО «Надежда-2» денежных средств в сумме 3 132 493 ,43 рублей на основании платежного поручения от 09.09.2011 №570.
 
    Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» перед ООО «Надежда-2» в размере 3 132 493 ,43 рублей.
 
    Суд обязал ООО «Надежда-2» возвратить ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 3 132 493 рублей.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда  Поволжского Округа  от 20.02.2014, Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года оставлено без изменения
 
    По мнению истца, ООО «Надежда-2» пользуется денежными средствами незаконно в период с 10.09.2011 года  (дата получения платежа) по 14.08.2014 год.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.
 
    В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Рыболовецкий колхоз "Калининский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраханская рыбоконсервная компания» (дело № А06-4891/2011).
 
    25.07.2011 от ООО «Надежда-2» поступило ходатайство о вступление в дело, о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" по заявлению Рыболовецкого колхоза "Калининский", оставив заявление последнего без рассмотрения и назначено судебное разбирательство по заявлению ООО «Надежда-2» .
 
    Платежным поручением от 09.09.2011 N 570 ЗАО "Ахтарский рыбзавод" (после переименования - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод") перечислило ООО "Надежда-2" денежные средства в размере 3 132 493 руб. 43 коп. Согласно назначению платежа оплата производилась в счет исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 по делу N А06-2308/2010 за должника на основании письма последнего от 09.09.2011 N 169 в счет взаиморасчетов.
 
    Производство по делу №А06-4891/2011 по заявлению ООО “Надежда-2” о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Астраханская рыбопромышленная компания” -прекращено. Основанием для прекращения   является пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ –  погашение долга и отсутствие иных кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2011 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханский рыбоконсервный завод".
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012 в отношении ООО "Астраханский рыбоконсервный завод" введено наблюдение, а решением от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество должно было обосновать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделки  и о неплатежеспособности компании.
 
    Таким образом, доказательств того, что ответчик  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из разъяснений сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    Удержание денежных средств является неосновательным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными. Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-16681/12 от 13 декабря 2012 года.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него возможности своевременно оплатить задолженность, со ссылкой на наложение ареста на расчетные счета ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
 
    Утверждение ответчиком о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с наложением ареста на имущество ответчика и на расчетные счета не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств принятия ответчиком мер для исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 г., постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 г., а именно с 29.10.2013г. что следует из постановления постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 по 14.08.2014 года  (дата определена истцом)
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцу  при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханская рыбоконсервная компания"   проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 718 руб. 97 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханская рыбоконсервная компания"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М.Соколова