Решение от 30 октября 2014 года №А06-7730/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7730/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи: Ковальчук Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" 
 
    к  Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области 
 
    о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 05.08.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Тажиев Н.М., представитель по доверенности от 01.02.2014;  Кочетков М.В., представитель по доверенности №46 от 11.07.2014
 
    от ответчика: Алтаяков Р.Д., представитель по доверенности от 26.02.2014
 
    Государственного предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3»  ( далее ГП АО «ПАТП №3»,  предприятие, заявитель)  обратилось   в арбитражный суд с заявлением к  Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ( далее административный орган, Управление) о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 05.08.2014г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в  связи с отсутствием вины юридического лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, полностью свои доводы изложили в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.
 
    Ответчик  с заявленными требованиями не согласен, полагает, что предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав объяснение представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.07.2014 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в отношении ГП АО «ПАТП №3», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения предприятия  к ответственности послужили следующие обстоятельства.
 
    09 июня  2014 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ГП АО «ПАТП №3» в лице  водителей   Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С. на автобусе международного сообщения  марки  «HigerKLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию   при следовании от государственной границе Российской федерации, проходящей по восточному участку административной границы Красноярского района Астраханской области по мосту через пограничную реку Кигач, не доезжая  приблизительно 700 метров до  автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С., чем нарушили  статью  9 Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
 
    05.08.2014 г. постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ГП АО «ПАТП №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
 
 
    Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.
 
 
    Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
 
 
    В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
 
    Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
 
    В соответствии со статьей 9 (часть 1) Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
 
 
    При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Как следует из материалов дела, водители предприятия  Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С.  управляя  автобусом международного сообщения  марки  «HigerKLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию, не доезжая до  автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С.
 
 
    Факт остановки автобуса по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек» и высадки пассажиров подтверждается   объяснениями водителей Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С. , а также  показаниями  граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С.
 
    Кроме того, данный факт подтверждается и приказом  ГП АО «ПАТП №3» № 522 от 17.06.2014 года, согласно которого, основанием для привлечения водителя Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С.  к дисциплинарной ответственности, явился  факт  неправомерной высадки двух пассажиров по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек».
 
 
    В заявлении ГП АО «ПАТП №3»  указывает, что  водители не действовали  от имени и в интересах предприятия,  о том, что к ним  обратились граждане Таджикистана, они не сообщили в администрацию ГП АО «ПАТП №3». Таким образом, предприятию не было известно о том, что водители собираются провести граждан  Таджикистана, в связи  с чем, отсутствует вина предприятия за действия водителей.
 
    Данный довод заявителя судом отклонен. Водители Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С. состоят с предприятием в трудовых отношениях, управляли автобусом, принадлежащим ГП АО «ПАТП №3», поэтому действовали от имени юридического лица.
 
 
    Также  представитель заявителя пояснил суду, что на предприятии имеется  Инструкция  « О порядке пересечения границы при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярному международному автобусному маршруту ГП АО «ПАТП №3» от 29.05.2013 года. С данной инструкцией были ознакомлены и водители Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С.  Кроме того, перед выходом в рейс 07.06.2014 года с водителями проводился  очередной инструктаж по соблюдению данной Инструкции, что подтверждается их  подписями в журнале проведения инструктажа.  
 
    Проведения  инструктажа перед рейсом, в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей  Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С.
 
    Однако суд считает, что только проведение инструктажа не является  достаточными  мерами, предпринятыми юридическим лицом, поскольку водители и после  инструктажа, все нарушили правила пересечения границы.  
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на изучение протокола и выстраивание  позиции по защите своих прав и законных интересов Управление предоставило  предприятию всего 4 рабочих дня. Ввиду большого  объема информации, содержащейся в представленных документах, заявитель не смог  изучить данные документы, провести анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по делам подобной категории, чем были нарушены его законные права и интересы. Данный довод  судом отклонен, как несостоятельный. Факт совершения водителями административного правонарушения был известен на предприятии с 09.06.2014 года,  было проведено служебное расследование, по факту которого издан приказ № 522 от 17.06.2014 года. Других оснований для привлечения  предприятия к административной ответственности в протоколе от 29.07.2014 года Управление не указывает. Объем  документов, имеющихся в административном деле № 2349/654-14, представленных  Управлением в материалы дела, позволяет суду, сделать вывод, что 4-х  рабочих дней было достаточно  для изучения. При этом, суду хотелось был отметить, что интересы предприятия в Управления представляли сразу два представителя -  Тажиев  Н.М. и Кочетков  М.В.  и у них имелась возможность ознакомиться с материалами дела.
 
 
    Довод представителя заявителя, что  ГП АО «ПАТП №3»  было привлечено два раза по одному и тому же факту совершения  административного правонарушения, судом отклонен, как несостоятельный.
 
    07 июля 2014 года в отношении ГП АО «ПАТП №3» был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.
 
    18.07.2014 года  Управлением было вынесено постановление о № 2349/582/14 о прекращении производства по делу в связи отсутствием вины предприятия.
 
    Частью 1 статьи 18.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.
 
    Объективная же сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ состоит в нарушении  правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.
 
    Таким образом, предприятие  постановлением от 05.08.2014 года  ГП АО «ПАТП №3» было привлечено за совершение другого административного правонарушения.
 
    Довод представитель заявителя о нарушении процедуры привлечения предприятия  к ответственности и недопустимости использования в качестве доказательств события административного правонарушения  протокола об административном правонарушении от 29.07.2014, судом отклонен.
 
    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
 
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
 
    Суд считает, что у предприятия  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения  правил пересечения государственной границы. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Таким образом, оспариваемым постановлением ГП АО «ПАТП №3» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено ГП АО «ПАТП №3»  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи  18.1  КоАП в сумме 400 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,  размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ГП АО «ПАТП №3», суд  принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
 
    Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
 
    В рассматриваемой ситуации назначение предприятию  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного ГП АО «ПАТП №3» административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
 
    Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
 
    В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П суд изменяет назначенную постановлением  № 2349/654-14   меру ответственности,  снизив размер штрафа до 100 000 рублей
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"   в удовлетворении  заявленных  требований о    признании незаконным постановления Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области № 2349/654-14 от 05.08.2014.
 
    Постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 05.08.2014 г. № 2349/654-14 изменить в части назначения наказания, определив сумму штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук