Решение от 18 мая 2009 года №А06-768/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-768/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «18» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АнРи"
 
    к  Индивидуальному предпринимателю  Донской Ольге Владимировне
 
    о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.01.2007 года в размере 801 267 руб., и неустойки в размере 801 267 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Олейников В. В. -  представитель по доверенности  от 26.12.2008 года.
 
    от ответчика: предприниматель Донская О.В.  (сменила  фамилию на Ульнову) – паспорт, копия свидетельства о заключении брака от 22.02.2008 г. П-АГ № 539769, Свидетельство о регистрации предпринимателя от 15.06.2006 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АнРи" обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю  Донской Ольге Владимировне с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.01.2007 года в размере 801 267 руб., а так же неустойки в размере 801 267 руб. согласно пункту 4.2 договора.
 
    Иск подан согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Астраханской области, поскольку согласно пункта 5.2  договора поставки № 1 от 08 января 2007 года указано о рассмотрении споров в судебном порядке в Арбитражном суде  г.Астрахани.
 
    В судебном разбирательстве истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что 08.01.2007 года между Истцом и Ответчиком был заключенДоговор поставки № 1, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить готовую рыбную продукцию в ассортименте. В период с января 2007 года по 15 июня 2007 года Истцом была поставлена ответчику рыбная продукция, долг по оплате которой составляет 801 267 руб. Последний отпуск товара был произведен 15 июня 2007 года, однако Ответчик полностью не рассчитался за полученный товар.Согласно пункту 4.2 договора Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, неустойку истец просит взыскать в размере суммы основного долга.Истец просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает договор незаключенным ввиду отсутствия в данном договоре условия о количестве товара как существенного условия договора поставки и в связи с этим -отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. В судебном разбирательстве ответчик факт поставки по имеющимся в деле накладным не признал. Ответчик просит в иске отказать. А также ответчик представил суду документы о смене фамилии на Ульянову согласно свидетельству о заключении брака и новому паспорту.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    8 января 2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 1,  согласно пункта 1.1 которого, при его буквальном толковании, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю (далее товар), а покупатель  обязуется принимать и оплачивать их.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора количество и ассортимент (номенклатуры) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).
 
    В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора поставки № 1 от 08.01.2007 г. не содержится условий о количестве товара, подлежащего передаче Покупателю.
 
    Заявки Покупателя, о которых указано в пункте 1.2 договора, суду не представлены.
 
    Условия пункта 2.2 договора относятся к порядку оформления поставки товара, и оформлению накладных, но не позволяют определить количество подлежащего передаче Покупателю товара по названному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 1 от 8 января 2007 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 465 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).
 
    Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора поставки № 1 от  8 января 2007 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.
 
    При приеме иска к производству арбитражным судом оценка заключенности или незаключенности договора дана быть не может, поскольку эти обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении спора по существу.
 
    При приеме иска к производству суд руководствовался договорной подсудностью согласно пункту 5.2 договора и иск был принят к производству арбитражным судом Астраханской области с соблюдением правил подсудности, соответственно и рассмотрен иск этим же судом согласно части 1 статьи 39 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства по поставке товара выполнены истцом и поставка товара ответчику произведена, как указано в исковом заявлении, на общую сумму 1 882 617,31 руб., а ответчиком произведена не в полном объеме, остаток долга составил 801.267 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказательств поставки товара ответчику на сумму 1 882 617,31 руб., которую указал в исковом заявлении, - не представил.
 
    К исковому заявлению истец представил копии накладных № 5 и № 5/1 от 31.01.2007 г., № 6 от 22.02.2007 г., № 8 от 29.03.07 г., № 8 от 10.05.07 г., № 18 от 24.05.07 г. и № 30 от 15.06.07 г. (л.д.12-17).
 
    В материалы дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по требованию суда истцом представлены подлинные накладные № 5 и № 5/1 от 31.01.2007 г., № 6 от 22.02.2007 г., № 8 от 29.03.07 г., № 8 от 10.05.07 г., № 18 от 24.05.07 г. и № 30 от 15.06.07 г. (л.д.42-51).
 
    Однако, передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом помесячно либо с иной периодичностью поставки.
 
    Отгрузка товара по накладной может также является акцептом оферты (предложения о заключении договора), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
 
    Однако, доказательств наличия акцепта ответчика на отгрузку продукции в количестве и по наименованиям, соответствующим количеству и наименованиям продукции, указанным в вышеназванных накладных, истцом суду не представлено. То есть истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении продукции ответчиком.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 454, статьи 456 Гражданского Кодекса РФ, истец, как продавец, обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Однако, накладные, имеющиеся в деле, в том числе и подлинные, не подтверждают факт передачи продукции истцом ответчице.
 
    В накладной № 5 и 5/1 от 31 января 2007 г. в графе «Кому» - указана не ответчица, а другое лицо. В накладной № 6 от 22.02.2007 г. вообще не указано – кому отпущена продукция, в накладной № 7 от 17.03.07 г. не содержится подписи лиц как отпустивших, так и принявших продукцию,  в накладной № 8 от 29.03.07 г. нет подписи лица, принявшего продукцию, в накладной № 8 от 10 мая 2007 г. отсутствуют также подписи лиц отпустивших и принявших продукцию, в накладных № 18 от 24.05.07 г. и № 30 от 15.06.07 г. также нет подписи лиц, принявших продукцию.
 
    Наличие в накладных печатей без подписи лиц о приемке, так и об отпуске продукции, само по себе не является доказательством подтверждения факта передачи товара продавцом покупателю.
 
    Кроме того, в накладных №№ 6, 7, 8 указано о поставке продукции через Ковалева, однако документов о полномочиях Ковалева на передачу продукции ответчице – истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств полномочий Степанова, который указан в накладной № 18 от 24.05.07 г. как лицо, через которого отпускалась истцом продукция.
 
    А также суд отмечает, что все представленные истцом вышеназванные подлинные накладные содержат исправления, приписки, не оговоренные ничем, как в количестве, так и в суммах продукции.
 
    Ответчик не признает факт получения продукции от истца по названным накладным, как указал об этом в отзыве, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не признан факт поставки по накладным.
 
    Ответчиком представлены в дело незаверенные ксерокопии накладных № 5 и 5/1 от 31 января 2007 г., № 6 от 22.02.07 г., № 7 от 17.03.07 г., № 8 от 29.03.07 г., № 8 от20 мая 2007 г., № 18 от 24.05.2007 г. и № 30 от 15.06.07 г.
 
    Но подлинники названных накладных ответчик суду не представил.
 
    В представленных ответчиком копиях накладных вообще отсутствует печать ответчика, а также суммы указанные в этих накладных – не совпадают с суммами, указанными в представленных истцом подлинных накладных.
 
    Соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ о признании фактических обстоятельства сторонами в судебном заседании не достигнуто.
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
    При изложенных выше установленных судом обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал не только факт поставки ответчику продукции, но и не доказал общей суммы поставленной ответчику продукции по имеющимся в деле накладным с учетом исправлений, а также факта наличия долга ответчика перед истцом, а соответственно и факт наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате продукции по представленным в дело накладным.
 
    Акт сверки расчетов сторонами не подписан, поскольку ответчиком не признается как факт получения рыбной продукции, так и факт наличия его долга перед истцом по спорным накладным.
 
    Представленные ответчицей в дело копии платежных поручений №№ 23,24,25, а также №№ 11, 14, 30 – не заверены, подлинники указанных платежных поручений ответчицей не представлены, в связи с чем данные документы судом не принимаются как надлежащие доказательства по основаниям статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (части 8), а также в этих документах не указано о платежах ответчиком за рыбную продукцию.
 
    При отсутствии у ответчика обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате являются неправомерными. При том обстоятельстве, что истец требует взыскания договорной неустойки, а договор № 1 от 8 января 2007 г. признан судом незаключенным.
 
 
    С  учетом изложенных обстоятельств,  исковые требования ООО «АнРи» о взыскании с ответчицы основного долга в сумме 801.267 руб. и неустойки в сумме 801.267 руб. признаются судом необоснованными, не доказанными документально  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, и поскольку истцу была при приме иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19.512 руб.67 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АнРи» о взыскании с предпринимателя Ульяновой (прежняя фамилия Донская) Ольги Владимировны  основного долга в сумме 801.267 руб. и неустойки в сумме 801.267 руб. -  отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АнРи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19.512 руб.67 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова