Решение от 08 сентября 2014 года №А06-7668/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7668/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  08.09.2014
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахьяевой Л.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  Эксплуатационная газовая компания "Термо - Технология"  к  Муниципальному унитарному предприятию  "Камызякские городские сети" города Камызяк  о взыскании основного долга  по договору № 120-э от 28.08.2013г.  в сумме   59 576  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 033 руб.
 
    при участии: 
 
    от истца: Косенков В.В.-представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, Общество  с ограниченной ответственностью  Эксплуатационная газовая компания "Термо - Технология"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к ответчику   Муниципальному унитарному предприятию  "Камызякские городские сети" города Камызяк  о взыскании задолженности.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по делу № А06-6571/2014  исковыетребования  Общества с ограниченной ответственностью  Эксплуатационная газовая компания "Термо - Технология"  к  Муниципальному унитарному предприятию  "Камызякские городские сети" города Камызяк о взыскании задолженности по договору № 120-3 от 28.08.2013г, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А06-7668/2014.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебное разбирательство  не явился.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму долга в  размере  24 823  руб. и проценты  пользование чужими денежными средствами в сумме   978  руб. 44  коп.
 
    Суд ходатайство удовлетворил.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд                                  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    28 августа 2013 между МУП «Камызякские городские сети» (далее «Заказчик») и ООО' Экспертная компания «Термо-Технология» («Исполнитель») был заключен Договор №120-3,согласно которому «Исполнитель» обязался производить техническое и аварийное обслуживание  объектов заказчика, расположенных по адресу: Астраханская область,  г. Камызяк.
 
    Согласно п. 5.1 договора  стоимость работ по настоящему договору составляет   59 576 руб.80 коп. НДСне облагается. 
 
    В соответствии с 5.2. договора работы по аварийным заявкам и внеплановым работам заказчик оплачивает исполнителю  в сумме 3 500 руб. за один выезд без учета материалов и работ по ремонту объекта заказчика.
 
    Пунктом 5.5. договора установлено, что платежи осуществляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в месяц в размере 4 964 руб. 73 коп. в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.
 
    Между сторонами подписаны акты  выполненных работ № 2090  от 19.11.2013 г., № 2308  от 11.12.2013 г., № 193  от 27.01.2014 г. № 300  от 05.02.2014г., акт № 475 от 06.03.2014 г.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключенные сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
 
    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны.
 
    Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.
 
    На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
 
    Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  24 823 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательств по договору в полном объеме и своевременно, то истец согласно ст.395 ГК РФ в случае нарушения срока оплаты выполненных работ вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  978 руб. 44 коп.
 
    В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
 
    Суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходах  в деле  № А06- 7670/2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия   "Камызякские городские сети" города Камызяк  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Эксплуатационная газовая компания "Термо - Технология"  сумму долга в размере 24 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб.44 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова