Решение от 20 октября 2014 года №А06-7628/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-7628/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1043000705736, ИНН 3015066095)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» (ОГРН 1109847042040, ИНН 7804451849)
 
    о взыскании неустойки в сумме 1.688.560 руб. 53 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Загребина В.В., по доверенности № 168 от 12.05.2014 г.
 
    от ответчика – не явился
 
 
    Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» о взыскании неустойки в сумме 1.688.560 руб. 53 коп.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования  в  полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, возражений против рассмотрения дела к его отсутствие не представил.
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» (Поставщик), был заключен договор на поставку товара № 0325200007413000005-0080641-01, согласно пункта 1.2 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика микробиологическую лабораторию.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 2.861.967 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о 100%-ой предоплате.
 
    В соответствии с платежным поручением № 1513 от 26.12.2013 года истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2.861.967 руб. (л.д. 33)
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора Поставщик обязался поставить товара   в течение 150 календарных дней с момента заключения договора и осуществить запуск и методическое обучение двух специалистов в течение 3 дней.
 
    Согласно пунктов 3.8, 3.9, 3.10 договора Заказчик, обнаруживший после акта запуска  оборудования отступления от условий настоящего договора по ассортименту, количеству, качеству товара или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений  и составления об этом акта уведомить в письменной форме Поставщика.
 
    Поставщик принимает претензии Заказчика по количеству и качеству товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта.
 
    Поставщик обязан за свой счет и в недельный срок, который начинается со дня, следующего за днем получения письменной претензии  (или акта от Заказичка) устранить недостачу, заменить забракованный товар новым.
 
    Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 358 от 12.12.2013 года ответчик 25.12.2013 года поставил истцу товар на  согласованную сумму. Однако при запуске оборудования  были обнаружены его дефекты и недоукомплектованность, о чем сторонами был составлен двусторонний акт от 25.12.2013 года. (л.д. 27)
 
    В указанном акте стороны определили срок устранения обнаруженных недостатков – до 28.02.2014 года, а также срок повторного запуска оборудования – в течение 10 дней с момента устранения недостатков.
 
    Таким образом, стороны установили крайний срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке и пуску оборудования в надлежащей комплектности и качестве – до 10.03.2014 года (28.02.2014 года + 10 дней)
 
    Однако, как следует из акта от 22.04.2014 года,  ответчик в  установленный срок недостатки не устранил. Более того, при повторном запуске 22.04.2014 года сторонами были обнаружены и зафиксированы в акте новые дефекты оборудования и установлен новый срок для их устранения – до 15.05.2014 года и срок для запуска оборудования – в течение 10 дней с момента устранения недостатков. (л.д. 30-31)
 
    Между тем, ответчик вновь не устранил выявленные нарушения в согласованные сроки. Как следует из акта от 08.07.2014 года устранение недостатков и запуск исправного оборудования фактически был произведен 08.07.2014 года. (л.д. 32)
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании указанных обстоятельств, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
 
    Согласно пункта 6.2 договора № 0325200007413000005-0080641-01  в случае просрочки со стороны Поставщика  сроков поставки товара, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты  за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,5% от цены договора
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате объекта недвижимости истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.
 
    Сумма неустойки за период просрочки с 11.03.2014 года по 08.07.2014 года составила 1.688.560 руб. 53 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени – 1.688.560 руб. 53 коп., вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5 % за каждый день просрочки), исчисляемого на цену договора,  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 154.784 руб. 71 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением  №  802 от 04.08.2014 года   была оплачена государственная пошлина в сумме  29.885 руб. 61 коп. (л.д. 7) 
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении   от                         20 марта 1997 года  № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»     указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме  29.885 руб. 61 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания»  в пользу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» неустойку в сумме 154.784 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.885 руб. 61 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова